{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.444.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 444/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.444.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-444-18_1","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od soudních poplatků a přístup k soudu v souvislosti s částečným osvobozením neziskové organizace","legal_sentence":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. musí být prosto jakýchkoli prvků libovůle a musí za všech okolností šetřit základní práva účastníků řízení. Důsledkem svévolné interpretace je situace označovaná jako denegatio iustitiae, jež představuje zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a přístup k soudu v souvislosti s částečným osvobozením neziskové organizace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, slovenská novinářská organizace, podal dne 12. dubna 2017 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu na zaplacení 109 633 569 Kč s příslušenstvím proti Syndikátu novinářů České republiky, z. s., z titulu regresního nároku na náhradu škody vzniklé nesplněním povinnosti z hospodářské smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a společným právním předchůdcem obou organizací, Československým svazem novinářů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně vyměřil soudní poplatek ve výši 2 696 336 Kč. Stěžovatel požádal o osvobození od poplatku s odůvodněním, že je neziskovou organizací s dlouhodobou ztrátou (v roce 2015 ztráta 50 856 EUR, v roce 2014 ztráta 26 938,19 EUR) a že nedisponuje dostatečnými finančními prostředky; ke dni 30. 6. 2017 činil zůstatek na účtu 811,63 EUR."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. září 2017 přiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků pouze z 50 %, a to s odkazem na vlastnictví nemovitostí v Bratislavě a na překonanou judikaturu Vrchního soudu v Praze, podle níž by poměry podnikatele odůvodňovaly osvobození jen v případě vyšší moci. Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl usnesením ze dne 15. listopadu 2017; přisvědčil sice stěžovateli, že citovaná judikatura je překonaná, ale neshledal zvlášť závažné důvody pro plné osvobození, zejména s ohledem na vlastnictví nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V důsledku nezaplacení sníženého soudního poplatku ve výši 1 348 168 Kč Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 12. ledna 2018 řízení zastavil. Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. dubna 2018 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 64/2017-65","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečné osvobození stěžovatele od soudních poplatků ve výši 50 %; soud vycházel z vlastnictví nemovitostí a překonané judikatury, podle níž je u podnikatelských subjektů třeba pro osvobození vyšší moci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 9. 2017"},{"fileNumber":"39 Co 407/2017-89","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto; soud přisvědčil, že judikatura je překonaná, ale neshledal zvlášť závažné důvody pro plné osvobození, zejména s ohledem na vlastnictví nemovitostí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2017"},{"fileNumber":"22 C 64/2017-96","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve výši 1 348 168 Kč (polovina původního poplatku).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 1. 2018"},{"fileNumber":"39 Co 66/2018-103","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti zastavení řízení zamítnuto; rozhodnutí potvrzeno jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o částečném osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. svévolně interpretovaly toto ustanovení, čímž porušily právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032","S0033","S0036","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který není ústavně konformní. Nezohlednily dostatečně majetkové poměry stěžovatele jako neziskové organizace, zejména že nemovitosti jsou zatíženy a že i snížený poplatek je likvidační. Rozhodnutí jsou založena na prvcích libovůle a představují denegatio iustitiae, čímž bylo porušeno právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nezohlednily jeho objektivní neschopnost zaplatit soudní poplatek, neboť je neziskovou organizací s dlouhodobou ztrátou, nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem a jsou předmětem soudních sporů, a že i snížený poplatek představuje 65 % hodnoty jeho majetku, což je likvidační.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Slovenský syndikát novinárov"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposoudily majetkové poměry stěžovatele dostatečně a že jejich závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Slovenský syndikát novinárov"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že vedlejšímu účastníkovi v jiném řízení přiznaly plné osvobození, zatímco stěžovateli pouze částečné.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rovnost, neboť osvobození v jiném řízení nelze srovnávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Slovenský syndikát novinárov"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"interpretation":"Při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků je soud povinen zohlednit celkové majetkové poměry žadatele, včetně pasiv a závazků, a to zejména u neziskových organizací, jejichž nemovitý majetek sloužící k hlavní činnosti a zatížený zástavním právem nelze považovat za prostředek k úhradě soudního poplatku, pokud by jeho zpeněžení bylo likvidační nebo nemožné.","regulations":"§ 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 22 C 64/2017-65 ze dne 21. 9. 2017 o částečném osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 407/2017-89 ze dne 15. 11. 2017 o zamítnutí odvolání proti částečnému osvobození","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 22 C 64/2017-96 ze dne 12. 1. 2018 o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 66/2018-103 ze dne 20. 4. 2018 o zamítnutí odvolání proti zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny opravné prostředky a dovolání nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně interpretovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. a neposoudily majetkové poměry stěžovatele, čímž mu odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rovnost, neboť osvobození v jiném řízení nelze srovnávat.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků s přihlédnutím k ústavně konformnímu výkladu § 138 odst. 1 o. s. ř. a k majetkovým poměrům stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 407/2017-89 ze dne 15. listopadu 2017 a č. j. 39 Co 66/2018-103 ze dne 20. dubna 2018 a usneseními Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 22 C 64/2017-65 ze dne 21. září 2017 a č. j. 22 C 64/2017-96 ze dne 12. ledna 2018 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 407/2017-89 ze dne 15. listopadu 2017 a č. j. 39 Co 66/2018-103 ze dne 20. dubna 2018 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 22 C 64/2017-65 ze dne 21. září 2017 a č. j. 22 C 64/2017-96 ze dne 12. ledna 2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3543/12","sourceRefs":["S0011","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úplné osvobození od soudních poplatků musí být dány zvlášť závažné důvody; objektivní neschopnost zaplatit je základním kritériem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.444.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.444.18.1"}}