{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.52.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 52/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.52.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-52-18_1","decision_date":"2021-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nároku na snížené náklady exekuce při dobrovolném plnění a současném podání návrhu na odklad a zastavení exekuce","legal_sentence":"Složení jistoty stěžovatelem podle ustanovení § 54 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve lhůtě stanovené § 46 odst. 6 exekučního řádu zakládá nárok stěžovatele na snížené náklady exekuce, opačný postup představuje zásah do vlastnického práva stěžovatele zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§54","120/2001:§55","330/2001:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na snížené náklady exekuce při dobrovolném plnění a současném podání návrhu na odklad a zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatel (povinný) uhradil dne 26. 4. 2016 na účet soudního exekutora částku 3 357 776 Kč jako jistotu v souvislosti s návrhem na odklad exekuce a částečné zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 28. 4. 2016 první příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž uplatnil poloviční náklady."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Stěžovatel podal dne 4. 5. 2016 návrh na odklad exekuce a návrh na částečné zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"text":"Po zamítnutí těchto návrhů (odklad zamítnut 24. 5. 2016, potvrzeno 19. 1. 2017; částečné zastavení zamítnuto 26. 6. 2017) vydal soudní exekutor dne 5. 9. 2017 druhý příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž požadoval doplacení druhé poloviny nákladů (celkem 296 741 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal námitky, exekutor nevyhověl s odůvodněním, že podáním návrhů zabránil provedení exekuce ve lhůtě."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 26. 10. 2017 námitky zamítl a potvrdil příkaz."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"203 Ex 3254/16-210","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž požadoval po stěžovateli náklady exekuce v plné výši (druhá polovina odměny) s odůvodněním, že stěžovatel podáním návrhů na odklad a zastavení exekuce zabránil provedení exekuce ve lhůtě.","court":"Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha","decisionDate":"2017-09-05"},{"fileNumber":"54 EXE 591/2016","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a potvrdil jej. Uzavřel, že stěžovatel neuhradil pohledávku jako dobrovolné plnění, ale jako jistotu, a podáním návrhů na odklad a zastavení exekuce ztratil nárok na snížené náklady.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2017-10-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda složení jistoty podle § 54 odst. 5 exekučního řádu ve lhůtě podle § 46 odst. 6 exekučního řádu zakládá nárok na snížené náklady exekuce, přestože povinný podal návrh na odklad a zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Složení jistoty podle § 54 odst. 5 exekučního řádu ve lhůtě stanovené § 46 odst. 6 exekučního řádu zakládá nárok na snížené náklady exekuce; opačný výklad je natolik přísný, že zasahuje do vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Soud odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 2757/18, podle něhož je pro nárok na snížené náklady rozhodné, že povinný ve lhůtě dobrovolně splnil vymáhanou povinnost, a to bez ohledu na podání návrhů na odklad a zastavení exekuce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho plnění ve lhůtě 30 dnů od výzvy bylo dobrovolné a že požadavek na doplacení druhé poloviny nákladů je nezákonný, neboť již zaplatil poloviční odměnu. Podání návrhů na odklad a zastavení exekuce nemůže zpochybnit dobrovolnost plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Stanislav Mihulka"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že složení jistoty ve lhůtě k dobrovolnému plnění je třeba považovat za dobrovolné plnění zakládající nárok na snížené náklady, a to bez ohledu na podání návrhů na odklad a zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Stanislav Mihulka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Složení jistoty povinným podle § 54 odst. 5 exekučního řádu ve lhůtě k dobrovolnému plnění podle § 46 odst. 6 exekučního řádu se považuje za dobrovolné plnění zakládající nárok na snížené (poloviční) náklady exekuce, a to i v případě, že povinný současně podal návrh na odklad nebo zastavení exekuce.","regulations":"§ 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a § 54 odst. 5 exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 5. 9. 2017 č. j. 203 Ex 3254/16-210 vydaný Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 54 EXE 591/2016 ze dne 26. 10. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí uložila stěžovateli povinnost uhradit plné náklady exekuce, ačkoli složil jistotu ve lhůtě k dobrovolnému plnění, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatele a aplikovaly příliš přísný výklad, který zasáhl do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 5. září 2017 č. j. 203 Ex 3254/16-210 vydaným Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 54 EXE 591/2016 ze dne 26. října 2017 došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele zaručeného čl. 11 odst. 1 a práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Napadená rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2757/18","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splní-li povinný v exekučním řízení k výzvě exekutora vymáhanou povinnost dobrovolně, jsou splněny podmínky pro sníženou odměnu exekutora, přestože povinný podal návrh na odklad a zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2757.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2757.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.52.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.52.18.1"}}