{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.6.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 6/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.6.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-6-21_1","decision_date":"2021-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním skončeným zproštěním obžaloby a přípustnost dovolání pro nevymezení předpokladů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním skončeným zproštěním obžaloby a přípustnost dovolání pro nevymezení předpokladů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán a následně zproštěn obžaloby. Poté se domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., přičemž požadoval 20 000 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Obecné soudy zamítly jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že je promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta počala běžet dnem následujícím po doručení pravomocného zprošťujícího rozsudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel namítal, že počátek běhu promlčecí doby měl být stanoven jinak a že námitka promlčení byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 361/2014-352","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem III zamítl žalobu co do částky 23 006 292 Kč s příslušenstvím (včetně 20 000 000 Kč za nemajetkovou újmu) a výrokem IV uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 5. 2016"},{"fileNumber":"62 Co 375/2016-422","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I a výrok III ohledně 3 006 292 Kč, zrušil výrok IV a v rozsahu 20 000 000 Kč věc vrátil soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3692/2017-454","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v části týkající se 20 000 000 Kč a nákladů řízení a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 7. 2019"},{"fileNumber":"62 Co 375/2016-479","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III ohledně 20 000 000 Kč a změnil výrok IV o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 935/2020-508","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nevymezení předpokladů přípustnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nevymezení předpokladů přípustnosti porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, neboť stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti. Tento postup není porušením čl. 36 odst. 1 Listiny, jak vyplývá ze stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze o zamítnutí nároku na náhradu nemajetkové újmy pro promlčení porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně práva, když jeho dovolání bylo odmítnuto pro vady.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že počátek běhu promlčecí doby měl být stanoven jinak a že námitka promlčení byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal přípustnost ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím, neboť stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání jako procesní prostředek k ochraně práva."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2020 č. j. 30 Cdo 935/2020-508","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2019 č. j. 62 Co 375/2016-479","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 5. 2016 č. j. 42 C 361/2014-352","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; část směřující proti rozhodnutím Obvodního a Městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odmítnutí dovolání pro vady nebylo porušením práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve vztahu k rozhodnutím Obvodního a Městského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost JUDr. Víta Bárty","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.6.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.6.21.1"}}