{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.652.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 652/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.652.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-652-21_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí v trestní věci, v níž byl odsouzen za podvod, namítá porušení práva na spravedlivý proces, osobní svobodu a projednání věci v přítomnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§334","141/1961:§302","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí v trestní věci, v níž byl odsouzen za podvod, namítá porušení práva na spravedlivý proces, osobní svobodu a projednání věci v přítomnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2008 odsouzen v nepřítomnosti (řízení proti uprchlému) pro trestný čin podvodu k trestu odnětí svobody v trvání 8 let."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel se v té době nacházel v zahraničí, údajně se neskrýval, ale orgány činné v trestním řízení o jeho pobytu nevěděly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po téměř pěti letech byl na základě evropského zatýkacího rozkazu zadržen v roce 2017 ve Spojeném království a následně předán do České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po doručení rozsudku stěžovatel využil práva podle § 306a tr. ř. a navrhl zrušení původního rozsudku; v novém řízení byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání a dovolání, která byla zamítnuta, a následně ústavní stížnost, v níž namítal nezákonnost původního řízení proti uprchlému, promlčení trestního stíhání a nezapočtení extradiční vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 46/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"10. 8. 2020"},{"fileNumber":"3 To 298/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu bylo jako nedůvodné zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 9. 2020"},{"fileNumber":"11 Tdo 1407/2020-680","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro konání řízení proti uprchlému, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; soudy se otázkou řádně zabývaly a jejich závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se neskrýval, řádně pracoval a bylo možné zjistit jeho pobyt, proto nebyly splněny podmínky pro řízení proti uprchlému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v roce 2009 konstatoval, že pobyt stěžovatele nebyl znám i přes rozsáhlé pátrání, a stěžovatel to nezpochybňuje. Podmínky pro řízení proti uprchlému byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestnost činu zanikla uplynutím promlčecí doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud souhlasí s argumentací Nejvyššího soudu; stavení promlčecí doby je v souladu se zákonem a judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být stěžovateli do výkonu trestu započtena extradiční vazba a omezení na svobodě ve Spojeném království.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka je předčasná; zápočet se řeší v jiném řízení, a proto nemůže být důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 1407/2020-680 ze dne 21. 1. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 298/2020 ze dne 16. 9. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 2 T 46/2008 ze dne 10. 8. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Tpjn 300/2011","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stavení promlčecí doby podle § 306a odst. 3 tr. ř. v případě pravomocného odsuzujícího rozsudku v řízení proti uprchlému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.300.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.300.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.652.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.652.21.1"}}