{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 668/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-668-21_1","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost výše peněžitého zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv zveřejněním nepravdivých informací v bulvárním médiu","legal_sentence":"Při rozhodování o výši peněžitého zadostiučinění obecné soudy nerespektovaly kritéria, která Ústavní soud vymezil ve své judikatuře pro postup při určování přiměřené náhrady nemajetkové újmy v penězích, a neposkytly tak ochranu základním právům stěžovatele. Navíc soudy svůj postup řádně nezdůvodnily a při svém rozhodování postupovaly mechanicky a formalisticky bez zvážení konkrétních okolností daného případu, a tedy nedostály požadavkům na náležité odůvodnění rozhodnutí. Skutečnost, že se soudní praxe ustálila na určitých částkách náhrad za zásahy do osobnostních práv způsobených úmrtím či těžkým zdravotním postižením blízké osoby, nemůže vést k mechanickému či čistě aritmetickému srovnávání účinků těchto zásahů se zásahy do osobnostních práv nepravdivými informacemi bez ohledu na konkrétní okolnosti případů, resp. k závěru, že výše náhrad za zásahy do osobnostních práv nepravdivými informacemi má být automaticky nižší než u jiných zásahů do osobnostních práv. Úvahu o výši nemajetkové újmy v penězích nelze také založit především na závěru o nepřiměřenosti výše nároku stěžovatele, neboť ani zákonné předpoklady, ani judikatorní praxe neposkytují přesná vodítka pro adekvátní výši žalovaného nároku v případě zásahu způsobeného zveřejněním nepravdivých a difamačních informací.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2956","89/2012:§81","89/2012:§82","99/1963:§136","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše peněžitého zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv zveřejněním nepravdivých informací v bulvárním médiu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Stěžovatel Oldřich Kaiser je herec. Žalovaná CZECH NEWS CENTER, a.s. provozuje bulvární web www.blesk.cz a deník Blesk."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. 5. 2017 žalovaná zveřejnila na webu video ze série 'Potomci slavných', v němž Vladimír Zápotocký uvedl, že jeho sestřenice je matkou stěžovatele a že otec stěžovatele byl architekt, který dostával 'stranické' zakázky a upil se k smrti. Všechna tato tvrzení byla nepravdivá."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná dále zveřejnila článek s názvem 'Synovec dělnického prezidenta Zápotockého ... V rodině máme Kaisera i alkohol', který z videa vycházel a citoval výroky V. Zápotockého. Informace převzala i další média (www.vipstory.cz, www.ahaonline.cz)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a jeho sestra se proti nepravdivým informacím ohradili. Žalovaná dne 17. 5. 2017 zveřejnila článek 'Oldřich Kaiser a jeho sestra Eva: Válka o rodokmen', který vyvolával dojem sporu mezi sourozenci, ale původní informace dále zpřístupňovala."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Teprve po podání žaloby (27. 4. 2018) žalovaná video a článek z webu stáhla a v průběhu řízení (18. 10. 2018) uveřejnila omluvu. Stěžovatel se domáhal ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy 5 000 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 208/2018-68","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (zdržovací nároky, omluva, peněžitá náhrada 5 000 000 Kč) z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalované.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"7. 2. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 107/2019-101","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí zdržovacích nároků a nároku na omluvu; změnil výrok o peněžité náhradě na 100 000 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 27/2020-166","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl v části týkající se výroku o nákladech řízení; jinak dovolání zamítl jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv zveřejněním nepravdivých informací v bulvárním médiu dostatečně zohlednily preventivně-sankční funkci náhrady a další relevantní kritéria (míra zavinění, majetkové poměry škůdce, intenzita zásahu) a zda svá rozhodnutí řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Obecné soudy nerespektovaly kritéria stanovená judikaturou Ústavního soudu pro určení výše peněžitého zadostiučinění, zejména preventivně-sankční funkci, míru zavinění a majetkové poměry škůdce, a svá rozhodnutí nedostatečně odůvodnily. Tím porušily čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy opomněly preventivně-sankční funkci peněžitého zadostiučinění, bagatelizovaly zásah a neodůvodnily výši 100 000 Kč. Žalovaná jednala bezohledně, informace neověřila, dále je šířila i po upozornění, a její podnikání je založeno na difamačních informacích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Oldřich Kaiser"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud i dovolací soud nerespektovaly judikatorní kritéria, zejména preventivně-sankční funkci, a svá rozhodnutí nedostatečně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Oldřich Kaiser"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 2. 2019 č. j. 30 C 208/2018-68","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019 č. j. 22 Co 107/2019-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 25 Cdo 27/2020-166","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý (řádný) proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kritéria pro stanovení výše peněžitého zadostiučinění, čímž neposkytly účinnou ochranu osobnostním právům stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou nedostatečně odůvodněná a vnitřně rozporná, což porušuje právo na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na spravedlivý (řádný) proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše peněžitého zadostiučinění musí zohlednit preventivně-sankční funkci, míru zavinění, majetkové poměry škůdce a další relevantní okolnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 2. 2019 č. j. 30 C 208/2018-68, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019 č. j. 22 Co 107/2019-101 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 25 Cdo 27/2020-166","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 2. 2019 č. j. 30 C 208/2018-68, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019 č. j. 22 Co 107/2019-101 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 25 Cdo 27/2020-166 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života a právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 2. 2019 č. j. 30 C 208/2018-68, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019 č. j. 22 Co 107/2019-101 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 25 Cdo 27/2020-166","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 2. 2019 č. j. 30 C 208/2018-68, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019 č. j. 22 Co 107/2019-101 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 25 Cdo 27/2020-166 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1586/09","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžité zadostiučinění má plnit nejen satisfakční, ale i preventivně-sankční funkci; při stanovení výše je třeba zohlednit míru zavinění a majetkové poměry škůdce, zejména u bulvárních médií.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1586.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1586.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.27.2020.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1"}}