{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.809.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 809/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.809.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-809-19_1","decision_date":"2021-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu, předvídatelnost rozhodování o přípustnosti dovolání a odškodnění újmy za zdlouhavé řízení","legal_sentence":"Od žádného účastníka řízení nelze spravedlivě očekávat, že až tak dalece odhadne, co může Nejvyšší soud učinit, pokud jednou v téže věci dovolání přijme k projednání, a podruhé nikoliv. Namístě je spíše konstatovat, že uvedeným postupem došlo k porušení elementární zásady spravedlnosti, podle které se sluší \"se stejným nakládati stejně\", navíc pokud se jedná o tytéž účastníky řízení. Takové rozhodování nese zjevně prvky nepřípustné libovůle a nepředvídatelnosti soudního rozhodování, umocněné ještě poučením odvolacího soudu o přípustnosti dovolání. Závěry dovolacího soudu nerespektují obecné principy soudního uvážení, a jedná se tak o exces dosahující ústavní roviny, neboť je v nesouladu s právem stěžovatelů na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","82/1998:§32","89/2012:§13","89/2012:§609","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu, předvídatelnost rozhodování o přípustnosti dovolání a odškodnění újmy za zdlouhavé řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o vydání územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu, garáže a skleníku. Řízení před stavebním úřadem trvalo přes čtyři roky, během nichž byla rozhodnutí opakovaně rušena pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali u soudu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 99 750 Kč a náhrady škody ve výši 83 933 Kč v důsledku nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 částečně vyhověl a přiznal každému stěžovateli 30 000 Kč za nemajetkovou újmu a společně 52 173 Kč za škodu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek a žalobu zamítl, což bylo prvním dovoláním zrušeno Nejvyšším soudem, který věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po vrácení Městský soud v Praze konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení, ale peněžité nároky zamítl. Stěžovatelé podali druhé dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné pro bagatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 64/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: přiznal každému stěžovateli 30 000 Kč za nemajetkovou újmu a společně 52 173 Kč za škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 4. 2014"},{"fileNumber":"28 Co 270/2016-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 1268/2017-130","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že na územní řízení se vztahuje čl. 6 Úmluvy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"28 Co 270/2016-148","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale zamítl peněžité nároky na zadostiučinění a náhradu škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 3872/2018-174","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné pro bagatelnost (peněžitá plnění nepřevyšující 50 000 Kč).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu a legitimní očekávání tím, že v téže věci nejprve dovolání přijal k projednání a následně druhé dovolání odmítl jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se odchýlil od vlastního dřívějšího postupu bez dostatečného odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu a legitimní očekávání. Tento postup nese prvky nepřípustné libovůle a nepředvídatelnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se bez odůvodnění odchýlil od svého dřívějšího postupu, čímž porušil princip předvídatelnosti a legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. Jan Maruška a Ing. Petra Marušková"],"courtExplanation":"Postup Nejvyššího soudu byl v rozporu s principem předvídatelnosti a rovného zacházení, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Jan Maruška a Ing. Petra Marušková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze při rozhodování o výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu respektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu a judikaturu ESLP.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozhodnutí Městského soudu v Praze je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť bagatelizovalo význam řízení pro stěžovatele a neposkytlo přiměřené zadostiučinění za zjištěné porušení práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Jan Maruška a Ing. Petra Marušková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud správně posoudil počátek běhu promlčecí lhůty pro nárok na náhradu škody.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud ponechává posouzení této otázky na Městském soudu v Praze v dalším řízení, neboť dosavadní závěry odvolacího soudu nejsou dostatečně odůvodněny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Jan Maruška a Ing. Petra Marušková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Rozhodování o přípustnosti dovolání musí být předvídatelné a nesmí se bez dostatečného odůvodnění odchylovat od dřívějšího postupu v téže věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2018 č. j. 30 Cdo 3872/2018-174, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2018 č. j. 28 Co 270/2016-148, kterým bylo konstatováno porušení práva na přiměřenou délku řízení, ale zamítnuty peněžité nároky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil princip předvídatelnosti a legitimního očekávání, čímž znemožnil stěžovatelům přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznal stěžovatelům přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, čímž zasáhl do jejich majetkových práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení znovu posoudit nárok stěžovatelů na přiměřené zadostiučinění a náhradu škody, přičemž musí respektovat právní názor Ústavního soudu a zohlednit judikaturu ESLP o výjimečnosti pouhého konstatování porušení práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2018 č. j. 30 Cdo 3872/2018-174 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2018 č. j. 28 Co 270/2016-148 byla porušena práva stěžovatelů zaručená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1531/11","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z hlediska postavení jednotlivce není rozhodující, jaké příčiny vedly ke stavu, kdy o jeho věci není rozhodováno dostatečně rychle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1531.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1531.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.809.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.809.19.1"}}