{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.933.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 933/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.933.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-933-21_1","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo ustanoveného advokáta vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru odvolacího soudu při určení tarifní hodnoty pro odměnu","legal_sentence":"Za situace, kdy odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru při určení tarifní hodnoty pro stanovení odměny za právní služby advokáta, došlo jeho postupem k zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tato povinnost je o to více žádoucí právě v odvolacím řízení, neboť po přijetí rozhodnutí odvolacího soudu již stěžovatel nemá procesní nástroj, kterým může uplatnit své argumenty [ § 238 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu ], jež tak poprvé vznesl až v řízení před Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§220","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo ustanoveného advokáta vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru odvolacího soudu při určení tarifní hodnoty pro odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven zástupcem J. K. v řízení o žalobě proti České republice o zaplacení 25 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli odměnu 321 570 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z jistiny 25 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, namítaje, že měla být zahrnuta i příslušenství."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Městský soud v Praze bez nařízení jednání změnil odměnu na 109 142 Kč, přičemž vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 5 000 Kč), protože požadovanou částku považoval za absurdně vysokou a neodvíjející se od reálného základu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se o tomto odlišném právním názoru dozvěděl až z napadeného usnesení a neměl možnost se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 393/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 42 C 393/2009-51226 byla stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 321 570 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z jistiny 25 000 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu, který bez předchozího upozornění změnil právní názor na určení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného advokáta, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud založil měnící rozhodnutí na jiném právním závěru, než přijal obvodní soud, aniž by stěžovateli umožnil se k tomuto názoru vyjádřit. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu k překvapivým rozhodnutím (III. ÚS 1980/13, I. ÚS 777/07, I. ÚS 2315/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí městského soudu je překvapivé a nepředvídatelné, stěžovatel se nemohl vyjádřit k odlišnému právnímu názoru. Odkazuje na usnesení III. ÚS 729/2000 a IV. ÚS 321/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Stanislav Němec"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, což je v rozporu s principem předvídatelnosti rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Stanislav Němec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu došlo k porušení legitimního očekávání ochrany majetku stěžovatele podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud se nezabýval tvrzeným porušením legitimního očekávání nabytí majetku, neboť městský soud bude v následujícím řízení opětovně rozhodovat o odměně stěžovatele, přičemž vytvoří procesní prostor k vyjádření.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Stanislav Němec"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 54 Co 351/2020-5234, kterým byla změněna výše odměny stěžovatele jako ustanoveného advokáta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru ohledně tarifní hodnoty, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť bude předmětem dalšího řízení.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen umožnit stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru ohledně tarifní hodnoty pro stanovení odměny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 54 Co 351/2020-5234","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 54 Co 351/2020-5234 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 54 Co 351/2020-5234","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 54 Co 351/2020-5234 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1980/13","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překvapivé rozhodnutí nastává, pokud účastníci nedostanou příležitost vyjádřit se k odlišnému hodnocení důkazů nebo právnímu hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.933.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.933.21.1"}}