{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1011.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1011/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1011.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1011-21_1","decision_date":"2021-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost provozovatele vozidla k náhradě škody v podobě invalidního důchodu vypláceného v zahraničí","legal_sentence":"Zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pokrývat co nejširší okruh újem, které vzniknou v souvislosti s dopravními nehodami, aby poškozenému byla poskytnuta možnost dosáhnout odškodnění a aby i provozovatel vozidla mohl využít dobrodiní pojištění odpovědnosti za škodu vyvolanou provozem silničního motorového vozidla. Právní úprava obsažená v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), vykazuje mezeru, která ohrožuje právo zaměstnanců na uspokojivé pracovní podmínky zaručené čl. 28 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu zdraví zaručené čl. 31 Listiny.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§3a","168/1999:§7","168/1999:§5","361/2000:§11","89/2012:§2910","89/2012:§2914","89/2012:§2927","89/2012:§2861","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost provozovatele vozidla k náhradě škody v podobě invalidního důchodu vypláceného v zahraničí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 2. 2011 došlo k dopravní nehodě zaviněné zaměstnancem stěžovatele (řidičem nákladního vozidla), při které byl těžce zraněn Pavel B. a stal se trvale invalidním."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Sociálna poisťovňa (vedlejší účastnice) vyplatila Pavlu B. dávky invalidního důchodu v celkové výši 16 694,60 euro za období od 8. 2. 2012 do 31. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala po stěžovateli náhrady této částky s odůvodněním, že škoda vznikla v důsledku zaviněného protiprávního jednání jeho zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Stěžovatel namítal, že nárok není kryt jeho pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že česká právní úprava neumožňuje splnění této povinnosti, neboť se proti takovému riziku nelze pojistit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 231/2017-75","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 8 449,17 euro, žalobu ve výši 8 246,43 euro zamítl a žádnému účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"19. 7. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 352/2018-100","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně v napadených výrocích a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 617/2019-125","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. 85 nařízení č. 883/2004 a slovenského hmotného práva, vedoucí k povinnosti stěžovatele nahradit vyplacené dávky invalidního důchodu, porušila jeho právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0006","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by aplikace unijního práva a slovenského práva obecnými soudy byla svévolná nebo extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Naopak, postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora EU a jejich závěry jsou logické a srozumitelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nárok není kryt jeho pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že aplikace unijního práva a slovenského práva je nespravedlivá, neboť česká právní úprava s takovým regresním nárokem nepočítá a nelze se proti němu pojistit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Maňásek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nařízení je přímo použitelné a jeho čl. 85 je kolizní normou, která určuje rozhodné právo státu instituce poskytující dávky. Obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou Soudního dvora EU a jejich aplikace nebyla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Maňásek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečná implementace nařízení o koordinaci systémů sociálního zabezpečení do českého právního řádu a absence pojistného krytí pro regresní nároky zahraničních institucí zakládá porušení ústavních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0046"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že stávající právní úprava vykazuje deficity, avšak v posuzované věci nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatele. Náprava je věcí zákonodárce, nikoli soudů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Maňásek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a řádně odůvodnily své rozhodnutí, zejména pokud jde o zavinění zaměstnance stěžovatele a pasivní legitimaci.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0047"],"text":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí nevykazují znaky libovůle. Skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a právní závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Maňásek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měly být Poslanecká sněmovna a Senát Parlamentu České republiky účastníky řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0014","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Návrh stěžovatele na přiznání postavení účastníka Poslanecké sněmovně a Senátu nebyl důvodný, neboť nesplňuje zákonné podmínky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Maňásek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2021 č. j. 25 Cdo 617/2019-125, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2018 č. j. 20 Co 352/2018-100 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2018 č. j. 34 C 231/2017-75.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupenou a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Aplikace unijního práva a slovenského práva nebyla svévolná a nezasáhla do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevybočily z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1658/11","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Unijní právo je právem podústavním a k jeho výkladu není Ústavní soud příslušný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1658.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1658.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1011.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1011.21.1"}}