{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1022.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1022/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1022.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1022-21_1","decision_date":"2021-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Policejní výzva k prokázání totožnosti účastníka ekologického protestu a její soulad s právem shromažďovacím, právem na soukromí a informační sebeurčení","legal_sentence":"I. Právo pokojně se shromažďovat poskytuje lidem účinný prostředek k vyjadřování názorů na politické i jiné společenské otázky, pročež jej lze chápat i jako kolektivní výkon svobody projevu. Je to právě kolektivní aspekt shromažďovacího práva, který aktivní účast na veřejném životě umožňuje i těm, kdo by se z nejrůznějších důvodů obávali vykonávat jiná, individuální a s konkrétní osobou tedy spojitelná politická práva. Ústavně zaručené právo pokojně se shromažďovat lze vykonávat jak účastí na shromážděních předem oznámených v souladu s příslušnou podústavní úpravou, tak i účastí na shromážděních neoznámených. K zásahu do práva pokojně se shromažďovat může dojít nejen znemožněním shromáždění, ale také jeho omezením v důsledku opatření přijatých před jeho konáním, v jeho průběhu či po něm. Při hodnocení takových opatření z hlediska jejich způsobilosti zasáhnout do práva pokojně se shromažďovat je třeba přihlížet k zásadě nepřípustnosti tzv. odrazujícího účinku. II. V případě, že kterýkoli orgán veřejné moci svým nezákonným či jinak ústavně nekonformním postupem působí tak, aby jednotlivce odradil od realizace jeho politického práva či svobody, ať už svobody projevu chráněné čl. 17 Listiny, či práva pokojně se shromažďovat dle čl. 19 Listiny, jedná se zpravidla o porušení tohoto práva. III. Součástí práva na soukromí je i právo na informační sebeurčení. K zásahu do tohoto práva garantovaného čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny dojde, pokud je jedinci znemožněno autonomně rozhodovat o tom, co a jak o něm bude známo, tedy pokud je mu znemožněno realizovat rozhodnutí týkající se jeho soukromého a rodinného života bez vědomí subjektů, kterým je jedinec nezamýšlel sdělovat. IV. Zasáhnout do práva pokojně se shromažďovat prostřednictvím odrazujícího opatření a do práva na soukromí a na informační sebeurčení lze na základě zákona, mimo jiné i § 63 odst. 2 písm. l) zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, (dále jen \"zákon o policii\"). Toto ustanovení opravňuje policistu vyzvat jednotlivce k prokázání totožnosti, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti. Aby nedošlo k porušení základních práv ztotožňované osoby, je třeba dodržet podmínky, které citované ustanovení zakotvuje, a rovněž zachovat proporcionalitu výzvy (respektive proporcionalitu jí způsobeného zásahu do základních práv) vzhledem ke sledovanému legitimnímu cíli. V. Z ústavního pořádku vyplývá také požadavek, aby orgán moci veřejné, který zasahuje do základních práv, svůj postup odůvodnil tak, aby ten, do jehož práv je zasahováno, mohl sám seznat přípustnost zásahu a aby bylo vyloučeno svévolné užití zákonem konstituované pravomoci. Tento ústavněprávní princip, odvozený zejména z čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny, se promítá i do zákona o policii a poučovací povinnosti policisty podle § 13 zákona o policii. Toto ustanovení je třeba vykládat tak, že nepostačí, pokud policista uvede pouze označení konkrétního zákonného ustanovení, na jehož základě výzvu k prokázání totožnosti činí, ani pokud jej jen cituje či parafrázuje. Policista je povinen právní důvod svého postupu vztáhnout na konkrétní okolnosti prováděného ztotožnění a ztotožňované osobě jej náležitě (byť nikoli nutně obsáhle) vysvětlit, a to ideálně tak, aby si ztotožňovaná osoba dokázala představit, co policii k postupu vůči ní vedlo, nepovažovala postup policie za svévolný, s nutností takového postupu se ztotožnila a tomuto postupu se s důvěrou v jeho legitimitu podrobila.","metadata_regulation_keys":["110/2019","273/2008:§63","273/2008:§2","273/2008:§13","84/1990:§7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl19","2/1993:čl4","2/1993:čl3","2/1993:čl2","209/1992:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Policejní výzva k prokázání totožnosti účastníka ekologického protestu a její soulad s právem shromažďovacím, právem na soukromí a informační sebeurčení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v červnu 2018 cestoval do obce Louka u Litvínova za účelem účasti na několikadenní společenské akci Klimakemp 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po příjezdu na vlakové nádraží byl hlídkou Policie ČR vyzván k prokázání totožnosti. Stěžovatel výzvě vyhověl a ptal se na důvody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policie odůvodnila výzvu odkazem na § 63 odst. 2 písm. l) zákona o policii a uvedla, že \"je to k zabezpečení bezpečnosti veřejného pořádku, bezpečnosti osob a majetku\", aniž by sdělila konkrétní věcné důvody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel považoval zásah za nezákonný a podal žalobu na určení nezákonnosti výzvy a ochranu před nezákonnou evidencí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 17/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Důvod: s odkazem na vyjádření Ministerstva vnitra, že akce Klimakemp 2018 navazovala na předchozí ročník s protiprávním jednáním (blokování důlních zařízení) a organizátor k tomu vyzýval; policie postupovala v souladu se zákonem, uvedla konkrétní ustanovení, což bylo přiměřené.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2019"},{"fileNumber":"1 As 426/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Zopakoval argumentaci městského soudu o rizikovosti akce; nevěnoval se otázce evidence ani dostatečnosti sdělení důvodů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k prokázání totožnosti v souvislosti s účastí na pokojném shromáždění představovala zásah do práva pokojně se shromažďovat podle čl. 19 odst. 1 Listiny, a pokud ano, zda byl tento zásah ústavně konformní (zákonný, legitimní cíl, přiměřený).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0071","S0072","S0073"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výzva k prokázání totožnosti měla odrazující účinek na výkon shromažďovacího práva. Sledovala legitimní cíl (ochrana veřejného pořádku a majetku) a byla vhodná, ale nebyla potřebná, protože stejného cíle bylo možné dosáhnout méně invazivními prostředky (např. přítomnost policie u dolu, informování o sankcích). Zásah tedy nebyl nezbytný a porušil čl. 19 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výzva nebyla nezbytná a měla odrazující účinek na výkon shromažďovacího práva; pouhá účast na akci, jejíž někteří účastníci se v minulosti dopustili přestupků, neodůvodňuje paušální ztotožňování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Soud shledal, že výzva měla odrazující účinek a nebyla potřebná, neboť stejného cíle bylo možné dosáhnout méně invazivními prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k prokázání totožnosti představovala nepřípustný zásah do práva na soukromí a informační sebeurčení podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, zejména zda byla dostatečně odůvodněna a zda byla nezbytná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0074","S0075"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výzva k prokázání totožnosti zasáhla do práva stěžovatele na soukromí a informační sebeurčení, neboť mu znemožnila účastnit se akce bez vědomí orgánů veřejné moci. Zásah nebyl nezbytný (viz otázka 1) a policie nesplnila povinnost náležitého poučení podle § 13 zákona o policii, neboť pouze citovala zákonné ustanovení a neposkytla konkrétní věcné důvody. Tím došlo k porušení čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nezabýval kasační námitkou týkající se nedostatečnosti poučení o důvodech postupu policie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nejvyšší správní soud se v odůvodnění svého rozsudku vůbec nezabýval stěžovatelovou kasační námitkou ohledně nedostatečného poučení o důvodech postupu policie. Tím porušil povinnost řádně vypořádat všechny relevantní námitky, což představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0047","S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 63 odst. 2 písm. l) zákona o policii opravňuje policistu vyzvat osobu k prokázání totožnosti při plnění jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti. Toto ustanovení nelze vykládat jako sběrnou klauzuli; v každém jednotlivém případě musí existovat konkrétní důvod legitimizující výzvu a výzva musí být přiměřená (nezbytná) sledovanému legitimnímu cíli.","regulations":"§ 63 odst. 2 písm. l) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu. Pouhé označení právního předpisu nebo jeho ustanovení, ani pouhá citace či parafráze právní normy, nepostačuje; policista musí právní důvod svého postupu vztáhnout na konkrétní okolnosti a ztotožňované osobě jej náležitě (byť stručně) vysvětlit tak, aby mohla seznat přípustnost zásahu.","regulations":"§ 13 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019 č. j. 11 A 17/2019-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2021 č. j. 1 As 426/2019-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo pokojně se shromažďovat"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a informační sebeurčení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Výzva k prokázání totožnosti nebyla nezbytná a měla odrazující účinek na výkon shromažďovacího práva.","regulations":"čl. 19 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"právo pokojně se shromažďovat (čl. 19 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Výzva nebyla nezbytná a policie neposkytla dostatečné odůvodnění.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo na soukromí a informační sebeurčení (čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud se nezabýval relevantní kasační námitkou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019 č. j. 11 A 17/2019-53 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2021 č. j. 1 As 426/2019-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2021 č. j. 1 As 426/2019-32 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019 č. j. 11 A 17/2019-53 bylo porušeno základní právo stěžovatele pokojně se shromažďovat dle čl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jeho právo na ochranu soukromí a na informační sebeurčení dle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019 č. j. 11 A 17/2019-53 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2021 č. j. 1 As 426/2019-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale zdůrazňuje, že šlo o projev občanské neposlušnosti, který by měl požívat ústavní ochrany, a že preventivní ztotožňování je nepřijatelné. Kritizuje přílišný důraz na právo na soukromí a nedostatečný akcent na ochranu občanské neposlušnosti.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Považuje posouzení poučovací povinnosti za příliš subjektivní a skutkově nepodložené. Tvrdí, že akce nebyla shromážděním, ale aktem občanské neposlušnosti, a že soud neprovedl potřebná skutková zjištění.","judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2645/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vázán právní kvalifikací stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2645.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2645.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1022.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1022.21.1"}}