{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1062.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1062/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1062.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1062-21_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Skončení služebního poměru státního zaměstnance v důsledku odsouzení s upuštěním od potrestání a výklad pojmu 'odsuzující rozsudek'","metadata_regulation_keys":["234/2014:§74","234/2014:§25","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Skončení služebního poměru státního zaměstnance v důsledku odsouzení s upuštěním od potrestání a výklad pojmu 'odsuzující rozsudek'","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky, přičemž soud upustil od potrestání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě toho žalovaný (Státní tajemník v Ministerstvu zahraničních věcí) oznámil stěžovateli skončení služebního poměru ze zákona podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona o státní službě."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil, neboť se domníval, že fikce neodsouzení podle § 46 odst. 4 trestního zákoníku brání tomu, aby byl považován za odsouzeného, a tedy i skončení služebního poměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 A 52/2019-55","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že zásah žalovaného (oznámení o skončení služebního poměru) byl nezákonný. Důvod: fikce neodsouzení vylučuje skončení služebního poměru ex lege.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"8 Ads 222/2020-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil původní rozsudek Městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Důvod: odsuzující rozsudek zahrnuje i rozsudky s upuštěním od potrestání, takže podmínka pro skončení služebního poměru byla splněna.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 11. 2020"},{"fileNumber":"3 A 52/2019-102","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'odsuzující rozsudek' v § 74 odst. 1 písm. a) zákona o státní službě, který zahrnuje i rozsudky s upuštěním od potrestání, a neaplikace fikce neodsouzení podle § 46 odst. 4 trestního zákoníku, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že se obecné soudy (zejména Nejvyšší správní soud) zabývaly stěžovatelovými výhradami a své závěry řádně odůvodnily. Námitky stěžovatele postrádají ústavněprávní dimenzi, neboť se týkají výkladu podústavního práva, který není extrémně rozporný ani svévolný. Ústavní soud proto neshledal porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentuje, že fikce neodsouzení podle § 46 odst. 4 TZ znamená, že se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen, a proto nemůže dojít ke skončení služebního poměru na základě odsouzení. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1069/2006, podle kterého fikce neodsouzení brání přihlížení k odsuzujícímu rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího správního soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný; námitky stěžovatele se pohybují na úrovni podústavního práva a nezakládají porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2021 č. j. 3 A 52/2019-102, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti postupu žalovaného o skončení služebního poměru.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2020 č. j. 8 Ads 222/2020-46, kterým byl zrušen původní vyhovující rozsudek Městského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky postrádají ústavněprávní dimenzi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky postrádají ústavněprávní dimenzi.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1069/2006","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní fikce neodsouzení znamená, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, a nelze přihlížet k odsuzujícímu rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1062.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1062.21.1"}}