{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1076.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1076/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1076.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1076-21_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti holografní závěti a právo na spravedlivý proces v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476a","40/1964:§484","99/1963:§132","99/1963:§175k","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti holografní závěti a právo na spravedlivý proces v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel Václav Wittner zemřel a stěžovatelé MUDr. Milena Wittnerová a Michal Wittner se domáhali dědictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé předložili listinu ze dne 24. 6. 2003 jako holografní závěť, která nebyla podepsána jménem ani příjmením zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že listina nesplňuje náležitosti holografní závěti podle § 476a občanského zákoníku, neboť postrádá vlastnoruční podpis zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé dále navrhli provedení dalších listinných důkazů (např. zápis z jednání ze dne 13. 8. 2004), které soudy neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"86 D 638/2004-1021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatelů na uznání listiny ze dne 24. 6. 2003 za platnou holografní závěť a rozhodl o dědictví.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 5. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 159/2019-1104","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 1. 2020"},{"fileNumber":"24 Cdo 2270/2020-1180","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl s odkazem na ustálenou judikaturu, že listina nepodepsaná jménem ani příjmením není holografní závětí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly uznat listinu ze dne 24. 6. 2003 jako platnou holografní závěť z důvodu chybějícího podpisu jménem a příjmením, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatelů směřují toliko proti výkladu podústavního práva, který není zjevně svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti, a ústavní stížnost proto postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že listina ze dne 24. 6. 2003 podepsaná zůstavitelem (byť ne jménem a příjmením) je platnou holografní závětí, a odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1446/2019, které podle nich podporuje jejich výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Milena Wittnerová","Michal Wittner"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odkaz na rozhodnutí 33 Cdo 1446/2019 je nepřípadný, neboť se týká odstoupení od kupní smlouvy, nikoli náležitostí závěti. Dále konstatoval, že výklad podústavního práva přísluší obecným soudům a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není zjevně neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Milena Wittnerová","Michal Wittner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených listinných důkazů (zejména zápisu z jednání ze dne 13. 8. 2004) obecnými soudy bez dostatečného odůvodnění porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení důkazů bylo svévolné nebo že by řízení jako celek bylo nespravedlivé. Stěžovatelé neprokázali, že by neprovedení důkazů ovlivnilo výsledek řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Milena Wittnerová","Michal Wittner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 86 D 638/2004-1021 ze dne 10. 5. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 159/2019-1104 ze dne 30. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2270/2020-1180 ze dne 28. 1. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, neboť námitky směřují proti výkladu podústavního práva, který není zjevně neústavní.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2270/2020-1180, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 159/2019-1104 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 86 D 638/2004-1021","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 51/2008","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za podpis zůstavitele ve smyslu § 476a občanského zákoníku nelze považovat text, který neobsahuje označení zůstavitele ani jménem ani příjmením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.51.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.51.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1076.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1076.21.1"}}