{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1148.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1148/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1148.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1148-20_1","decision_date":"2021-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy – ústavněprávní rozměr","legal_sentence":"Z mezinárodních závazků České republiky ve spojení s čl. 26 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že je stát povinen v případech diskriminace v přístupu k zaměstnání poskytnout oběti diskriminace prostředky právní ochrany, které budou ve svém celku účinné, přiměřené a odrazující. Tyto požadavky na existenci skutečné a efektivní ochrany před diskriminací ve výsledku brání tomu, aby se z antidiskriminačních norem stala prázdná ustanovení bez šance vynutit jejich dodržování. To však neznamená jednoznačný nárok jednotlivce na odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy (byť za určitých okolností nemusí být přiznání tohoto nároku vyloučeno).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§7","65/1965","99/1963:§132","2/1993:čl3","2/1993:čl26","209/1992:čl14","62/1987:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy – ústavněprávní rozměr","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u vedlejší účastnice a v roce 2005 se zúčastnila výběrového řízení na pozici finanční ředitelky, na kterou nebyla přijata."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti výsledku výběrového řízení se bránila žalobou, v níž namítala diskriminaci z důvodu pohlaví a domáhala se omluvy, náhrady nemajetkové újmy a odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po opakovaných řízeních obecné soudy shledaly, že stěžovatelka byla diskriminována, ale nárok na uzavření pracovní smlouvy zamítly, neboť nebylo prokázáno, že by ve výběrovém řízení s jistotou uspěla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání v části týkající se uzavření pracovní smlouvy odmítl s odkazem na svou ustálenou judikaturu, podle níž v případě diskriminace před vznikem pracovního poměru není přiměřeným způsobem odstranění následků přijetí uchazeče do pracovního poměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 25/2006-684","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Shledal diskriminaci, přiznal omluvu, ale zamítl nárok na odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"15. 12. 2017"},{"fileNumber":"54 Co 286/2018-737","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v části týkající se zamítnutí nároku na uzavření pracovní smlouvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 2770/2019-795","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání v části týkající se odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy porušilo právo stěžovatelky na rovné zacházení a zákaz diskriminace podle čl. 3 Listiny a čl. 14 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatelky, neboť nepřiznání odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy nedosahuje ústavního rozměru. Z ústavního pořádku nevyplývá právo na uzavření pracovní smlouvy s konkrétním zaměstnavatelem, EU právo takový nárok nevyžaduje a obecné soudy se s otázkou vypořádaly v souladu s ustálenou judikaturou, kterou Ústavní soud nerozporoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Bez možnosti domáhat se uzavření pracovní smlouvy by právní ochrana před diskriminací byla fakticky k ničemu; soudem stanovené uzavření pracovní smlouvy je přípustným a nejúčinnějším prostředkem nápravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Marie Čaušević"],"courtExplanation":"Z ústavního pořádku nevyplývá právo na uzavření pracovní smlouvy s konkrétním zaměstnavatelem a EU právo takový nárok nevyžaduje; samotným nepřiznáním tohoto nároku nemohlo být dotčeno žádné ústavně chráněné právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Marie Čaušević"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda z čl. 3 Listiny a čl. 14 Úmluvy vyplývá povinnost státu zajistit oběti diskriminace možnost domáhat se uzavření pracovní smlouvy jako způsobu odstranění následků diskriminace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"text":"Čl. 3 Listiny a čl. 14 Úmluvy samy o sobě nezakládají konkrétní nároky; ty stanoví až podústavní právo. Stát je povinen poskytnout účinné, přiměřené a odrazující prostředky ochrany, ale uzavření pracovní smlouvy není jediným možným prostředkem a není vyžadováno ústavním pořádkem ani právem EU.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání v části týkající se uzavření pracovní smlouvy postupoval v souladu s ústavními principy, zejména zda jeho rozhodnutí není svévolné nebo extrémně rozporné s právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud vycházel ze své ustálené judikatury, kterou Ústavní soud dříve nerozporoval, a odůvodnil její použitelnost i na změnu pracovního poměru. Jeho rozhodnutí není svévolné ani extrémně rozporné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Marie Čaušević"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Z ústavního pořádku ani práva EU nevyplývá povinnost členského státu zajistit oběti diskriminace v přístupu k zaměstnání nárok na uzavření pracovní smlouvy; postačí, aby sankce za diskriminaci byly účinné, přiměřené a odrazující.","regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, směrnice Rady 76/207/EHS, směrnice 2006/54/ES"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2770/2019-795 ze dne 21. 1. 2020, kterým bylo odmítnuto dovolání v části týkající se odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018","S0034"]},"findings":[{"reason":"Nepřiznání odstranění následků diskriminace uzavřením pracovní smlouvy neporušilo základní práva stěžovatelky, neboť z ústavního pořádku nevyplývá právo na uzavření pracovní smlouvy s konkrétním zaměstnavatelem a obecné soudy se s věcí vypořádaly v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0033"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z čl. 26 odst. 1 Listiny nevyplývá subjektivní právo na určité zaměstnání u konkrétního zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.11.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.11.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1148.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1148.20.1"}}