{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.12.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 12/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.12.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-12-21_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o vrácení zajištěných motorových vozidel v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","141/1961:§134","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o vrácení zajištěných motorových vozidel v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí dvou vozidel (Seat Arona, Volkswagen Golf), která byla zajištěna policií v rámci trestního stíhání jejího bývalého manžela V. H. pro účast na organizované zločinecké skupině a zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o vrácení vozidel, kterou Policie ČR usnesením ze dne 15. 9. 2020 zamítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze po stížnosti stěžovatelky usnesení policie zrušil a sám žádost zamítl, přičemž opravil VIN kód jednoho z vozidel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že vozidla koupila za vlastní finanční prostředky uložené v bezpečnostní schránce, a že je s obviněným odloučena 20 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítá nepřiměřenost zásahu s ohledem na svůj pokročilý věk a zdravotní stav."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-6526-1229/TČ-412303-F-C","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o vrácení zajištěných motorových vozidel.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, odbor daní, 1. oddělení","decisionDate":"15. září 2020"},{"fileNumber":"3 To 77/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení policie zrušeno a znovu rozhodnuto tak, že se žádost stěžovatelky zamítá; opraven VIN kód.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. října 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím žádosti o vrácení zajištěných vozidel došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud připomněl, že do přípravného řízení zasahuje jen při extrémních excesech (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2611/18). V posuzovaném případě vrchní soud řádně odůvodnil své rozhodnutí, rozvedl úvahy a postupoval podle zákonných ustanovení. Zajištění vozidel nebylo shledáno protiústavním, neboť rozhodnutí splňuje požadavky zákonného podkladu, příslušnosti a absence svévole (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 379/03).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vozidla koupila za vlastní finanční prostředky uložené v bezpečnostní schránce, doložila výpisy vstupů, je s obviněným odloučena 20 let, a zásah je nepřiměřený s ohledem na její věk a zdravotní stav. Navrhla dohledání telefonického hovoru s obviněným o předání částky na koupi vozidla Seat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení; vrchní soud se věcí řádně zabýval a rozhodnutí je ústavně akceptovatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 15. 9. 2020, č. j. NCOZ-6526-1229/TČ-412303-F-C, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o vrácení zajištěných vozidel.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2020, sp. zn. 3 To 77/2020, kterým bylo usnesení policie zrušeno a žádost stěžovatelky zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2611/18","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost zásahu Ústavního soudu do přípravného řízení je nutno vykládat restriktivně, pouze nejextrémnější excesy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2611.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2611.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.12.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.12.21.1"}}