{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1238.21.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1238/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1238.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1238-21_2","decision_date":"2021-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postavení klientek porodní asistentky jako osob zúčastněných na řízení ve správním soudnictví ve věci oprávnění k vedení fyziologických porodů v domácím prostředí","legal_sentence":"Je-li důsledkem výkladu § 34 odst. 1 soudního řádu správního (osob zúčastněných na řízení) to, že klientky porodní asistentky připravené argumentovat, že neudělení oprávnění porodní asistentce vést fyziologický porod v sociálním prostředí klientky může v důsledku zasáhnout do jejich tělesné integrity, nejlepšího zájmu jejich dítěte a jeho tělesné integrity, rozhodnou-li se realizovat své právo na soukromí podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a porodit v domácím prostředí, jsou vyloučeny ze soudního řízení týkajícího se oprávnění pro danou porodní asistentku, je tím porušeno jejich právo být slyšen v soudním řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve věci jejich práva na ochranu tělesné integrity dle čl. 7 Listiny, práva na ochranu soukromí podle čl. 8 Úmluvy a práva na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§34","150/2002:§2","372/2011:§2","55/2011:§5","92/2012","2/1993:čl7","2/1993:čl38","2/1993:čl31","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení klientek porodní asistentky jako osob zúčastněných na řízení ve správním soudnictví ve věci oprávnění k vedení fyziologických porodů v domácím prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Porodní asistentka Bc. Hana Johanka Kubaňová požádala v červnu 2015 o rozšíření oprávnění k poskytování zdravotních služeb porodní asistentky též na vedení fyziologického porodu ve vlastním sociálním prostředí pacientek. Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím ze dne 26. 6. 2019 zastavil řízení s tím, že jde o zjevně právně nepřípustnou žádost. Ministerstvo zdravotnictví toto usnesení potvrdilo s odůvodněním, že podle české právní úpravy je vedení porodu podmíněno existencí zdravotnického zařízení s odpovídajícím vybavením, což domácnost rodičky nesplňuje."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelky jsou klientkami nebo budoucími klientkami uvedené porodní asistentky. Stěžovatelka 1 uvedla, že je klientkou a ráda by využila jejích služeb včetně doprovodu k fyziologickému porodu doma. Stěžovatelka 2 popsala, že díky asistentce mohla porodit doma a že jí poskytla intenzivní předporodní a poporodní péči. Stěžovatelka 3 plánuje další těhotenství a chce rodit doma s touto asistentkou, neboť se necítí bezpečně v žádné porodnici."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0045"],"text":"Stěžovatelky se domnívají, že neudělení oprávnění porodní asistentce vést fyziologické porody v domácím prostředí zasahuje do jejich práva na soukromý a rodinný život, ochranu zdraví a tělesnou integritu, neboť jim znemožňuje mít u domácího porodu odbornou zdravotní péči. Upozorňují, že v České republice není žádná porodní asistentka oprávněna legálně vést domácí porod, a že za jeho vedení hrozí vysoké sankce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 A 48/2019-47","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost stěžovatelky 1 o přiznání postavení osoby zúčastněné na řízení. Uvedl, že není přímo dotčena ve svých právech, neboť napadené rozhodnutí zasahuje do její právní sféry pouze zprostředkovaně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-06-24"},{"fileNumber":"51 A 48/2019-53","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost stěžovatelek 2 a 3 o přiznání postavení osoby zúčastněné na řízení. Nad rámec předchozího usnesení uvedl, že následky nevyužití státem zajištěných zdravotních služeb jsou důsledkem dobrovolného rozhodnutí stěžovatelek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-07-22"},{"fileNumber":"8 As 137/2020-33","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelek 2 a 3. Potvrdil závěr krajského soudu, že stěžovatelky nemají veřejné subjektivní právo na to, aby jiné osobě bylo uděleno oprávnění, a že jejich dotčení je pouze nepřímé.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-03-09"},{"fileNumber":"5 As 224/2020-25","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky 1. Uvedl, že ani skutečnost, že byla klientkou žalobkyně, nezakládá přímé dotčení na právech, neboť se správní řízení týkalo výhradně žalobkyně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-03-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovatelkám, jakožto klientkám porodní asistentky, účastnit se jako osoby zúčastněné na řízení ve správním soudnictví ve věci oprávnění porodní asistentky vést fyziologické porody v domácím prostředí porušilo jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 7 odst. 1, čl. 31 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0079"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny a čl. 8 Úmluvy, neboť jim bylo znemožněno vyjádřit se v soudním řízení k jejich tvrzenému právu na soukromí, integritu a péči o zdraví. Soud zdůraznil, že v dané specifické situaci, kdy žádná porodní asistentka nemůže legálně vést domácí porod, je dotčení klientek přímé a zásadní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že neudělení oprávnění porodní asistentce zasahuje do jejich práv na soukromý a rodinný život, ochranu zdraví a tělesnou integritu, a proto mají být slyšeny v soudním řízení. Odkazují na judikaturu ESLP (Ternovszky, Dubská a Krejzová) a na závěry Výboru CEDAW.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1","stěžovatelka 2","stěžovatelka 3"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stěžovatelky mají relevantní zájem a že jejich vyloučení z řízení představuje zásah do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1","stěžovatelka 2","stěžovatelka 3"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020 č. j. 51 A 48/2019-47 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021 č. j. 5 As 224/2020-25 (ve vztahu ke stěžovatelce 1)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2020 č. j. 51 A 48/2019-53 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2021 č. j. 8 As 137/2020-33 (ve vztahu ke stěžovatelkám 2 a 3)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na tělesnou integritu (čl. 7 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti jsou přípustné, včasné, procesně bezvadné a podané oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Napadenými rozhodnutími bylo stěžovatelkám znemožněno vyjádřit se v soudním řízení k jejich tvrzenému právu na soukromí, integritu a péči o zdraví, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076","S0077"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou, zda došlo k porušení tohoto práva, neboť předmětem řízení byla pouze procesní otázka účastenství.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou, zda došlo k porušení tohoto práva, neboť předmětem řízení byla pouze procesní otázka účastenství.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou, zda došlo k porušení tohoto práva, neboť předmětem řízení byla pouze procesní otázka účastenství.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Právo na tělesnou integritu (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze a Nejvyšší správní soud jsou povinni v dalším řízení umožnit stěžovatelkám účast jako osobám zúčastněným na řízení a věcně se zabývat jejich argumentací týkající se dotčení jejich základních práv."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. března 2021 č. j. 5 As 224/2020-25 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. června 2020 č. j. 51 A 48/2019-47 bylo ve vztahu k stěžovatelce 1 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 9. března 2021 č. j. 8 As 137/2020-33 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. července 2020 č. j. 51 A 48/2019-53 bylo ve vztahu ke stěžovatelkám 2 a 3 porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Ternovszky proti Maďarsku (ESLP, stížnost č. 67545/09)","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soukromý život zahrnuje i volbu místa a způsobu porodu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1238.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1238.21.2"}}