{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1250.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1250/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1250.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1250-20_2","decision_date":"2021-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana autonomie vůle a zásady pacta sunt servanda při posuzování otázky platnosti nájemní smlouvy","legal_sentence":"V oblasti soukromého práva má být každému co nejvíce umožněno konat v souladu s vlastními zájmy, čemuž ze strany státu odpovídá nutnost respektovat ústavní zásady, chránící zejména smluvní svobodu, a to i pro její společenskou a hospodářskou funkci. Účastníci soukromoprávních vztahů se musí s důvěrou spolehnout na princip pacta sunt servanda, zásadu \"co není zakázáno, je dovoleno\" a ochranu autonomie vůle, neboť jde o jednu ze základních podmínek fungování právního státu, který je v moderním ústavním právu chápán pouze jako materiální právní stát. Stěžejní je vždy interpretace vůle smluvních stran a přednostní role takového výkladu, jenž nevede k neplatnosti zkoumané smlouvy, pokud není zcela zřejmé, že smlouva odporuje zákonu (zde je však namístě restriktivní interpretace) nebo se jednoznačně příčí dobrým mravům.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§663","40/1964:§685","40/1964:§3","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana autonomie vůle a zásady pacta sunt servanda při posuzování otázky platnosti nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1998 stěžovatel zaplatil JUDr. Karlu Dufkovi, řediteli společnosti MONITEX 95, a. s., částku 800 000 Kč za koupi bytu a pozemku, k převodu vlastnictví však nedošlo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"K narovnání situace byly dne 15. a 30. 11. 1998 uzavřeny tři vzájemně provázané smlouvy: smlouva mezi držiteli akcií, smlouva o převodu akcií a nájemní smlouva. Nájemní smlouva stanovila, že po dobu trvání smlouvy mezi držiteli akcií bude stěžovatel užívat byt bezplatně, a to s ohledem na již zaplacenou částku 800 000 Kč a držení 34 % akcií."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel do bytu investoval nejméně 3 315 065 Kč na opravách a úpravách a od roku 2010 jej užívá k bydlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní nástupce původního pronajímatele, společnost Boček, spol. s r. o., se domáhal vyklizení bytu s tvrzením, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro absenci ujednání o úplatě."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly a uložily stěžovateli byt vyklidit, přičemž odmítly zohlednit vzájemnou provázanost smluv a dlouhodobé plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 83/2018-125","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je povinen do 2 měsíců vyklidit byt a nahradit náklady řízení. Důvod: nájemní smlouva je absolutně neplatná, neboť neobsahuje ujednání o úplatě.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"11. 12. 2018"},{"fileNumber":"26 Co 137/2019-184","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti smlouvy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2019"},{"fileNumber":"26 Cdo 4235/2019-231","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. Dospěl k závěru, že smlouva je smíšená (částečně výpůjčka, částečně nájem), ale i tak absolutně neplatná pro absenci ujednání o úplatě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nájemní smlouvu posoudily jako absolutně neplatnou pro absenci ujednání o úplatě, aniž by zohlednily vzájemnou provázanost tří smluv, vůli stran a dlouhodobé plnění smlouvy.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pominuly specifické okolnosti případu, vzájemnou provázanost smluv a dlouhodobé plnění, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces. Soudy měly upřednostnit výklad zachovávající platnost smlouvy a zohlednit princip autonomie vůle a pacta sunt servanda.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouvy jsou vzájemně provázané; úplatou za užívání byla částka 800 000 Kč a držení akcií; soudy měly upřednostnit výklad zachovávající platnost smlouvy a respektovat autonomii vůle a zásadu pacta sunt servanda.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Mareš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy pominuly specifické okolnosti a vzájemnou provázanost smluv, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Mareš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neaplikováním korektivu dobrých mravů obecnými soudy došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když neaplikovaly korektiv dobrých mravů, který by mohl zmírnit tvrdost zákona a zohlednit dlouhodobé plnění smlouvy a investice stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo pro stěžovatele překvapivé a porušilo jeho právo na spravedlivý proces tím, že zavedlo novou právní kvalifikaci smlouvy jako smíšené, aniž by mu dalo možnost se vyjádřit.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť k vyhovění ústavní stížnosti postačila zjištění o porušení práva na spravedlivý proces z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Mareš"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 26 Cdo 4235/2019-231, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2019 č. j. 26 Co 137/2019-184 ve znění opravného usnesení ze dne 16. 10. 2019 č. j. 26 Co 137/2019-190 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. 12. 2018 č. j. 7 C 83/2018-125.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy pominuly specifické okolnosti případu, vzájemnou provázanost smluv a dlouhodobé plnění, a neaplikovaly korektiv dobrých mravů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu posoudit věc s přihlédnutím ke všem podstatným okolnostem, včetně vzájemné provázanosti smluv, vůle stran, dlouhodobého plnění a možnosti aplikace korektivu dobrých mravů, případně doplnit dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 26 Cdo 4235/2019-231, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2019 č. j. 26 Co 137/2019-184 ve znění opravného usnesení ze dne 16. 10. 2019 č. j. 26 Co 137/2019-190 a rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. 12. 2018 č. j. 7 C 83/2018-125 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 26 Cdo 4235/2019-231, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2019 č. j. 26 Co 137/2019-184 ve znění opravného usnesení ze dne 16. 10. 2019 č. j. 26 Co 137/2019-190 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. 12. 2018 č. j. 7 C 83/2018-125 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2108/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úlohou soudů je nalézt v konkrétním ekonomicko-právním vztahu jeho těžiště tak, aby byl nalezen optimální užitek pro smluvní strany a dosaženo rovnovážného stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2108.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2108.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4235.2019.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1250.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1250.20.2"}}