{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1269.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1269/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1269.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1269-21_1","decision_date":"2021-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup soudu v řízení o pozůstalosti při vydání majetku nepatrné hodnoty státu a přípustnost odvolání proti usnesení o zastavení řízení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§154","292/2013:§110","292/2013:§129","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu v řízení o pozůstalosti při vydání majetku nepatrné hodnoty státu a přípustnost odvolání proti usnesení o zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel Uwe Arthur Lewandrowski zemřel dne 18. 11. 2019. V řízení o pozůstalosti byl provedením úkonů pověřen notář JUDr. Vratislav Makovec."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 16. 3. 2021 rozhodl, že majetek nepatrné hodnoty (hotovost 4 100 Kč, 3 000 HUF, 110 EUR, dva nákladní automobily) se vydává státu – České republice, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, a řízení zastavil. Soud uvedl, že nebylo možné vydat majetek vypraviteli pohřbu (bratr zůstavitele se nevyjádřil) ani jediné zákonné dědičce (matku se nepodařilo kontaktovat) a že náklady na projednání pozůstalosti by byly nepřiměřené hodnotě majetku (dluhy 368 338 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) namítala, že jí nebylo umožněno vyjádřit se k postupu soudu, a že obecné soudy v obdobných věcech analogicky aplikují § 154 zákona o zvláštních řízeních soudních, čímž státu připadá majetek zatížený závazky, aniž by se mohl bránit odvoláním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 D 78/2020-158","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením okresní soud rozhodl, že majetek nepatrné hodnoty se vydává státu a řízení zastavil; dále stanovil odměnu notáře 400 Kč, hotové výdaje 33 796,08 Kč a náhradu DPH 7 181,17 Kč.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2021-03-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména zda měla možnost podat odvolání proti napadenému usnesení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka měla právo na podání odvolání, ale přesto ústavní stížnost neodmítl z formálních důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud v poučení uvedl, že odvolání není přípustné, ačkoliv podle § 129 písm. e) zákona o zvláštních řízeních soudních se toto ustanovení vztahuje pouze na případy, kdy majetek byl vydán tomu, kdo se postaral o pohřeb a vyslovil souhlas; stěžovatelka nebyla vypravitelkou pohřbu a souhlas nevyslovila, proto měla právo na odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem okresního soudu, že odvolání není přípustné, a proto ústavní stížnost neodmítl pro nevyčerpání opravných prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení okresního soudu porušilo základní práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavně relevantní zásah do základních práv stěžovatelky; námitky jsou vedeny v rovině zákonných předpisů a věc je bagatelní, což vylučuje přezkum Ústavním soudem s výjimkou zcela evidentní svévole, která zde nebyla zjištěna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 129 písm. e) zákona o zvláštních řízeních soudních je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení § 129 písm. e) ZŘS jako zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci a věc je bagatelní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 16.3.2021 č.j. 35 D 78/2020-158, kterým byl majetek nepatrné hodnoty vydán státu a řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 129 písm. e) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy, čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a další ústavní práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; věc je bagatelní.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 129 písm. e) zákona o zvláštních řízeních soudních","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 904/21","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech lze k přezkumu z hledisek ústavněprávních přikročit jen v případech zcela evidentní svévole nebo otázek principiálního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.904.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.904.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1269.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1269.21.1"}}