{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1276.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1276/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1276.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1276-20_1","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení povinnosti osobního podání žádosti o dlouhodobý pobyt na zastupitelském úřadu a výjimky z této povinnosti ve vztahu k právu na rodinný život","legal_sentence":"Zamítnutí žádosti cizince, který nelegálně pobývá na území České republiky a realizuje zde své právo na rodinný život, o to, aby bylo v jeho věci upuštěno od povinnosti podat žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu osobně na zastupitelském úřadu ve státě, jehož je občanem ( § 169d odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), může za velmi specifických okolností představovat porušení jeho práva na rodinný život dle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Při posuzování ústavní konformity příslušných správních rozhodnutí a navazujících rozhodnutí správních soudů je třeba zohlednit: a) rozsah, v jakém by v důsledku vydání napadených rozhodnutí bylo narušeno právo cizince na rodinný život; b) rozsah vazeb cizince a jeho rodinných příslušníků, zejména nezletilých dětí, na Českou republiku; c) existenci nepřekonatelných překážek realizace práva na rodinný život v zemi původu cizince, je-li tento aspekt s ohledem na skutkové okolnosti případu relevantní; d) imigrační historii cizince (např. porušení imigračních pravidel v minulosti) a důvody veřejného pořádku; e) to, zda si cizinec na území České republiky založil rodinu až v době, kdy věděl, že jeho imigrační status a potažmo možnost realizovat své právo na rodinný život právě na území České republiky jsou nejisté.","metadata_regulation_keys":["326/1999:§169d","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povinnosti osobního podání žádosti o dlouhodobý pobyt na zastupitelském úřadu a výjimky z této povinnosti ve vztahu k právu na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, vietnamský státní občan, žije na území České republiky od roku 2010 bez pobytového oprávnění; jeho manželka a nezletilé děti mají trvalý pobyt."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 1. 2018 podal žádost o povolení k dlouhodobému pobytu spojenou s žádostí o upuštění od povinnosti osobního podání na zastupitelském úřadu v Hanoji podle § 169d odst. 3 zákona o pobytu cizinců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Velvyslanectví České republiky v Hanoji žádost o výjimku zamítlo a řízení o žádosti o pobyt zastavilo s odůvodněním, že stěžovatel se ani nepokusil sjednat termín a netvrdil výjimečné okolnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0030"],"text":"Stěžovatel namítal, že systém sjednávání termínů (Visapoint, telefonický) byl zablokován organizovanými skupinami, což dokládal zprávou Bezpečnostní informační služby a zkušenostmi třetích osob; tvrdil, že by byl nucen k dlouhodobému odloučení od rodiny."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Správní orgány a správní soudy konstatovaly, že stěžovatel neprokázal vlastní pokus o sjednání termínu a že od 1. 2. 2018 funguje systém sjednávání e-mailem, který stěžovatel nekritizuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1008/2018-HANOKO-3","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo žádost o upuštění od povinnosti osobního podání žádosti a zastavilo řízení o žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, neboť stěžovatel se nepokusil sjednat termín a neuvedl výjimečné okolnosti.","court":"Velvyslanectví České republiky v Hanoji","decisionDate":"9. 3. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 110653-3/2018-OPL","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad a potvrdil usnesení velvyslanectví; zdůraznil legitimní cíl osobního podání žádosti (ověření totožnosti, motivací, bezpečnostních rizik) a že stěžovatel neprokázal nemožnost sjednat termín.","court":"Ministr zahraničních věcí České republiky","decisionDate":"9. 5. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 15 A 110/2018-74","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu; uvedl, že stěžovatel netvrdil ani nedoložil pokus o sjednání termínu, a proto nelze akceptovat námitku nefunkčnosti systému; zabýval se také přiměřeností zásahu do rodinného života.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 10. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 8 Azs 351/2018-50","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; zdůraznil, že odůvodněným případem pro výjimku může být objektivní nemožnost osobního podání, ale stěžovatel neprokázal vlastní neúspěšné pokusy; jeho námitky se blíží actio popularis.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly dány podmínky pro upuštění od povinnosti osobního podání žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 169d odst. 3 zákona o pobytu cizinců, a pokud ne, došlo k porušení práva stěžovatele na respektování rodinného života?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0033","S0035","S0039","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil námitky pomocí kritérií z judikatury ESLP (Jeunesse proti Nizozemsku) a dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal důvodnost obav z dlouhodobého odloučení, neboť se nepokusil sjednat termín a systém byl od 1. 2. 2018 funkční. Dále zohlednil, že stěžovatel založil rodinu v době nejistého pobytového statusu a že vycestování bude pouze dočasné. Nejlepší zájem dětí nebyl převážen, neboť řízení spadá do třetí kategorie dle nálezu IV. ÚS 950/19 a správní orgány provedly vyvážení. Proto neshledal porušení čl. 8 Úmluvy ani čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že neudělení výjimky jej nutí volit mezi legalizací pobytu a zachováním rodinného života, neboť systém sjednávání termínů na velvyslanectví v Hanoji je nefunkční (zablokován organizovanými skupinami), což by vedlo k dlouhodobému odloučení od rodiny; poukazoval na zprávu BIS a zkušenosti třetích osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Bui Van Hieu"],"courtExplanation":"Stěžovatel neprokázal vlastní pokus o sjednání termínu; systém byl od 1. 2. 2018 nahrazen e-mailovým systémem, který stěžovatel nekritizuje, takže obavy z dlouhodobého odloučení nebyly důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Bui Van Hieu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je samotná povinnost osobního podání žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na zastupitelském úřadu podle § 169d odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinců protiústavní nebo iracionální?","sourceRefs":["S0019","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatelova námitka iracionality právní úpravy nezakládá důvod pro zásah Ústavního soudu, neboť se jedná o polemiku s legislativním řešením, které není zjevně protiústavní. Senát neshledal důvody k zahájení řízení o kontrole norem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Bui Van Hieu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Velvyslanectví České republiky v Hanoji ze dne 9. 3. 2018 č. j. 1008/2018-HANOKO-3","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ministra zahraničních věcí České republiky ze dne 9. 5. 2018 č. j. 110653-3/2018-OPL","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2018 č. j. 15 A 110/2018-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2020 č. j. 8 Azs 351/2018-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 2 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal důvodnost obav z porušení práva na rodinný život a jeho námitky se blíží actio popularis.","sourceRefs":["S0016","S0049"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť stěžovatel neprokázal důvodnost obav z porušení práva na rodinný život.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Jeunesse proti Nizozemsku (ESLP, stížnost č. 12738/10)","sourceRefs":["S0022","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení porušení práva na rodinný život při imigračních opatřeních, zejména význam nejistého pobytového statusu a založení rodiny v době nejistoty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1276.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1276.20.1"}}