{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1292.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1292/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1292.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1292-21_1","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Bezdůvodné obohacení zranitelné osoby ve světle práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Jestliže se obecný soud s touto otázkou i přes výslovnou námitku účastníka řízení nevypořádá v odůvodnění svého rozhodnutí, dopustí se porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["257/2016:§2","89/2012:§2","89/2012:§2991","89/2012:§2993","89/2012:§581","99/1963:§202","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení zranitelné osoby ve světle práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V listopadu 2018 uzavřel stěžovatel V. M., který trpí duševní poruchou trvalého rázu, s právním předchůdcem společnosti IFIS investiční fond, a. s., smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 4 000 Kč. Stěžovatel tuto částku nevrátil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 1. 2019 byl stěžovatel omezen ve svéprávnosti mimo jiné pro nakládání s finanční částkou přesahující 500 Kč týdně a uzavírání smluv s opakovaným plněním, úroky či smluvní pokutou. Žalobkyně uznala, že smlouva je pro duševní poruchu stěžovatele neplatná, a žalobou se domáhala zaplacení 4 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 napadeným rozsudkem žalobě vyhověl. Smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou, ale částku 4 000 Kč považoval za bezdůvodné obohacení stěžovatele. Odmítl námitky stěžovatele o rozporu s dobrými mravy a zneužití práva s odůvodněním, že bezdůvodné obohacení je objektivně nastalý stav. Rovněž uvedl, že s ohledem na způsob poskytnutí úvěru nemá na věc vliv rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 527/2020, na který stěžovatel poukazoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 63/2020-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zaplacení 4 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, zamítl nárok na příslušenství, stanovil delší lhůtu k plnění (3 měsíce) a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní částku 4 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"I přes bagatelní částku je ústavní stížnost přípustná, neboť se týká zvlášť zranitelné osoby (stěžovatel s psychosociálním postižením) a právní otázky přesahující jednotlivý případ, která může mít dopad na velké množství obdobných sporů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Obvodní soud pro Prahu 4 dostatečně vypořádal s námitkou stěžovatele o rozporu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy, zejména s ohledem na jeho omezenou svéprávnost a odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 527/2020.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obvodní soud se dostatečně nevypořádal se stěžovatelovou námitkou rozporu s dobrými mravy, kterou Ústavní soud považuje za zásadní pro výsledek sporu, a bez řádného zdůvodnění nepřihlížel k judikatuře Nejvyššího soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy, neboť právní předchůdce žalobkyně mu poskytl úvěr bez řádného prověření a osobního jednání, ačkoli byl stěžovatel z důvodu duševní poruchy zvlášť zranitelný. Výslovně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 527/2020, který v obdobné věci dovodil, že výkon práva na vydání bezdůvodného obohacení může za určitých okolností odporovat dobrým mravům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud se s touto námitkou dostatečně nevypořádal, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Obecný soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádat s námitkou rozporu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy, pokud ji vznesl účastník řízení, který je osobou s omezenou svéprávností nebo psychosociálním postižením, a to i s ohledem na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 3 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 43 C 63/2020-56 ze dne 18. 2. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a věc má ústavněprávní význam přesahující bagatelní částku.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se nedostatečně vypořádal s klíčovou námitkou stěžovatele o rozporu s dobrými mravy a nepřihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je v dalším řízení povinen znovu posoudit stěžovatelovu námitku rozporu s dobrými mravy a řádně zdůvodnit, zda nárok na vydání bezdůvodného obohacení obstojí, či nikoli."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 43 C 63/2020-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 43 C 63/2020-56 ze dne 18. 2. 2021 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 43 C 63/2020-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 527/2020","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon práva na vydání bezdůvodného obohacení může za určitých okolností odporovat dobrým mravům, zejména u osob s omezenou svéprávností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1292.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1292.21.1"}}