{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1321.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1321/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1321.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1321-21_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odškodnění za nezákonné trestní stíhání a náhrada nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odškodnění za nezákonné trestní stíhání a náhrada nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl policejním funkcionářem od 1. 6. 1976 do 4. 7. 2005. Dne 10. 5. 2005 bylo proti němu vzneseno obvinění pro trestný čin zkrácení daně a zneužívání pravomoci veřejného činitele. Byl vzat do vazby na 77 dní, odebrán mu cestovní doklad a musel odevzdat zbraň."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec ze dne 26. 9. 2012 sp. zn. 52 T 8/2009 byl stěžovatel zproštěn obžaloby v plném rozsahu, neboť nebylo prokázáno, že by skutek spáchal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně uplatnil nárok na odškodnění za nezákonné trestní stíhání. Obvodní soud pro Prahu 2 mu přiznal 220 075 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu co do částky 1 852 743 Kč. Po odvolání a kasačním zásahu Nejvyššího soudu byla výše odškodnění potvrzena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 135/2013-260","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli odškodnění 220 075 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 6. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 29/2018-338","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 4706/2018-369","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu co do částky 780 000 Kč s příslušenstvím a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2019"},{"fileNumber":"15 Co 29/2018-397","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 308/2021-425","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení výše odškodnění za nezákonné trestní stíhání, zejména při komparaci s jinými případy, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 EÚLP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů při stanovení výše odškodnění byl svévolný nebo extrémně rozporný; soudy přihlédly ke všem relevantním okolnostem a jejich závěry jsou ústavně konformní. Výše odškodnění nebyla souměřitelná s případy zmiňovanými v nálezech Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nereflektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu a že komparace s jinými případy byla nedostatečná, což vedlo k nepřiměřeně nízkému odškodnění. Předložil tabulku srovnávající výši odškodnění v přepočtu na jeden rok trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Soudy provedly dostatečnou komparaci a jejich závěry nejsou excesivní; odvolací soud podrobně vyložil, proč považuje přiznané zadostiučinění za odpovídající."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka ohledně náhrady nákladů řízení není důvodná; soudy rozhodly příslušným způsobem a odůvodnily to.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2021 č. j. 30 Cdo 308/2021-425 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2020 č. j. 15 Co 29/2018-397 potvrzující rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 6. 2017 č. j. 23 C 135/2013-260 částečně vyhovující žalobě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 642/05","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavněprávní základ nároku na náhradu škody v případě trestního stíhání skončeného zproštěním obžaloby je třeba hledat v čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1321.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1321.21.1"}}