{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1338.20.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1338/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1338.20.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1338-20_3","decision_date":"2021-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Úprava výchovných poměrů k nezletilému dítěti – střídavá péče, určení místa bydliště a školní docházky","legal_sentence":"K přání dítěte Ústavní soud již dříve konstatoval, že za předpokladu, že je dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Současně však není možné, aby obecné soudy, své rozhodnutí založily toliko na jeho jednou vysloveném přání za konkrétních specifických okolností, a nikoliv na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů, a to i při rozhodování o určení místa bydliště a místa výkonu povinné školní docházky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§157","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava výchovných poměrů k nezletilému dítěti – střídavá péče, určení místa bydliště a školní docházky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) a R. P. (otec) jsou rodiči nezletilé T. P. Po rozchodu rodičů se stěžovatelka s nezletilou odstěhovala do P., kde nezletilá od září 2019 navštěvovala základní školu."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Otec si pronajal byt v P., aby usnadnil dojíždění nezletilé, avšak později jej přestal využívat. Nezletilá při dojíždění trávila denně cca 2 hodiny v autě."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nezletilá opakovaně vyjadřovala pozitivní vztah k oběma rodičům s preferencí péče matky, ale přála si pravidelný kontakt s otcem. V průběhu řízení změnila názor na školní docházku a uvedla, že netrvá na škole v P."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Mezi rodiči panuje výrazný konflikt, otec vede proti stěžovatelce a jejím rodičům několik soudních sporů. Rodiče nejsou schopni dohodnout se na místě bydliště a školní docházce nezletilé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 2464/2018-408","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče matky, upravil styk otce, udělil souhlas k přihlášení do ZŠ X, určil bydliště matky, zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"7. 6. 2019"},{"fileNumber":"96 Co 314/2019-576","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu – svěřil nezletilou do střídavé péče, upravil výživné (otec 4 000 Kč, matka 1 000 Kč), určil místo bydliště v okrese L. a školní docházku na základní škole v L.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a nejlepšího zájmu dítěte v důsledku nedostatečného odůvodnění a nekonkrétnosti výroku o určení místa bydliště a školní docházky nezletilé.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Krajský soud ve výroku III dostatečně nezohlednil tvrzení stěžovatelky a rozhodl, aniž by prioritním hlediskem byl zájem nezletilé. Rozhodnutí je nekonkrétní a nedostatečně odůvodněné, čímž porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neprovedl standardní test čtyř ústavněprávních kritérií, nezohlednil názor nezletilé a rozhodl nepředvídatelně a bez řádného odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výrok III napadeného rozhodnutí je nekonkrétní a nedostatečně odůvodněný, zejména pokud jde o hodnocení názoru a přání nezletilé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a nejlepšího zájmu dítěte v důsledku svěření nezletilé do střídavé péče a úpravy výživného.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv v části týkající se svěření do střídavé péče a úpravy výživného. Krajský soud postupoval v souladu s judikaturou a své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2020, č. j. 96 Co 314/2019-576, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu o svěření nezletilé do střídavé péče, úpravě výživného, určení místa bydliště a školní docházky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"},{"regulations":"čl. 14 Listiny","right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"Právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"Právo na ochranu osobnosti"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na respektování rodinného života"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Princip rovnosti účastníků"},{"regulations":"obecné principy","right":"Princip právní jistoty a předvídatelnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť ve zbývající části neshledal Ústavní soud porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil a nekonkrétně formuloval výrok o určení místa bydliště a školní docházky nezletilé, čímž porušil právo na spravedlivý proces a nerespektoval nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve spojení s nejlepším zájmem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv v části týkající se svěření do střídavé péče a úpravy výživného.","regulations":"čl. 14, 33, 10, 10 odst. 2, 37 odst. 2, 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0034"],"right":"Ostatní namítaná práva (právo na svobodu pohybu, vzdělání, ochranu osobnosti, rodinný život, rovnost, právní jistota)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu posoudit otázku určení místa bydliště a místa výkonu povinné školní docházky nezletilé, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování musí zohlednit ústavněprávní kritéria, zvážit a vyvážit dotčené oprávněné zájmy, včetně respektování práva dítěte vyjádřit se s ohledem na jeho rozumovou a emocionální vyspělost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2020 č. j. 96 Co 314/2019-576","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2020 č. j. 96 Co 314/2019-576 bylo porušeno právo stěžovatelky a první vedlejší účastnice řízení na spravedlivý (řádný) proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2020 č. j. 96 Co 314/2019-576","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2020 č. j. 96 Co 314/2019-576 se ve výroku III ruší."},{"targetAct":"ve zbývající části ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3241/19","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje rezervovaně k soudním rozhodnutím ve věcech rodinných, přezkum se koncentruje na posouzení, zda nejde o extrémní rozhodnutí založené na libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3241.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3241.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1338.20.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1338.20.3"}}