{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1392.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1392/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1392.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1392-21_1","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozsudku Nejvyššího správního soudu a mimořádního opatření Ministerstva zdravotnictví o testování zaměstnanců na COVID-19, spojený s návrhem na zrušení ustanovení pandemického zákona","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101b","94/2021:§2","94/2021:§3","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozsudku Nejvyššího správního soudu a mimořádního opatření Ministerstva zdravotnictví o testování zaměstnanců na COVID-19, spojený s návrhem na zrušení ustanovení pandemického zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 1. 3. 2021 mimořádné opatření (č. j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN) ukládající zaměstnavatelům povinnost testovat zaměstnance na přítomnost viru SARS-CoV-2."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelé, skupina zaměstnanců a zaměstnavatelů, podali k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení tohoto opatření, namítajíce jeho nezákonnost a nepřiměřenost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 8. 4. 2021, č. j. 6 Ao 1/2021-323, návrh zamítl, přičemž dospěl k závěru, že opatření je zákonné a přiměřené."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V průběhu řízení o ústavní stížnosti Ministerstvo zdravotnictví napadené mimořádné opatření zrušilo s účinností od 1. 7. 2021 s odůvodněním, že epidemiologická situace se zlepšila a plošné testování přestalo být efektivní."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé rovněž podali návrh na zrušení § 2 odst. 2 písm. m) zákona č. 94/2021 Sb. (pandemický zákon), který byl právním základem pro vydání mimořádného opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Ao 1/2021","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 1. 3. 2021, č. j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN, ve znění pozdějších opatření, neboť shledal opatření zákonným a přiměřeným.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-04-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že podle § 101b odst. 2 s. ř. s. nepřihlédl k některým argumentům stěžovatelů uplatněným po podání návrhu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího správního soudu byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Výklad § 101b odst. 2 s. ř. s. provedený Nejvyšším správním soudem je ústavně konformní a neomezuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 101b odst. 2 s. ř. s. omezuje pouze rozšiřování návrhu na dosud nenapadené části opatření, nikoli možnost předkládat nové argumenty; soud je měl vypořádat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (1-41)"],"courtExplanation":"Ustanovení § 101b odst. 2 s. ř. s. zakládá koncentraci návrhových bodů; soud není povinen zabývat se argumenty, které rozšiřují návrhové body po lhůtě. Nejvyšší správní soud postupoval v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (1-41)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když se nezabýval otázkou, zda v České republice probíhá epidemie, a zda napadené mimořádné opatření sleduje legitimní cíl.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka stěžovatelů je pouhou polemikou se skutkovým zjištěním Nejvyššího správního soudu, které má oporu v obecně známých skutečnostech. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor ani jiné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (1-41)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší správní soud dostatečně zjistil skutkový stav ohledně efektivity testování a přiměřenosti zásahu, a zda neoprávněně odmítl provést navržené důkazy (výslech MUDr. Preiningerové).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší správní soud řádně odůvodnil, proč neprovedl navržené důkazy, a jeho hodnocení důkazů není extrémně rozporné se skutkovým stavem. Ústavní soud nemá důvod zasahovat do volného hodnocení důkazů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé (1-41)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené mimořádné opatření bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 1 a 2 pandemického zákona, neboť nebylo časově omezeno a nebylo řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výklad § 3 odst. 1 pandemického zákona provedený Nejvyšším správním soudem je ústavně konformní; absence konkrétního data nečiní opatření nezákonným. Námitka stěžovatelů je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé (1-41)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 2 odst. 2 písm. m) pandemického zákona je v rozporu s čl. 7, 10 a 31 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení pandemického zákona sdílí osud ústavní stížnosti; protože ústavní stížnost byla odmítnuta, nebyl tento návrh věcně posouzen.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelé (1-41)"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 4. 2021, č. j. 6 Ao 1/2021-323","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Opatření obecné povahy Ministerstva zdravotnictví ze dne 1. 3. 2021, č. j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN, ve znění pozdějších opatření (zrušeno před rozhodnutím ÚS)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"§ 2 odst. 2 písm. m) zákona č. 94/2021 Sb. (pandemický zákon)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu veřejného zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelů 1-14 byla v části proti rozsudku NSS odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o ÚS) a v části proti mimořádnému opatření pro nepříslušnost ÚS (§ 43 odst. 1 písm. d)); stěžovatelé 15-41 nebyli oprávněni k podání (§ 43 odst. 1 písm. c)). Návrh na zrušení pandemického zákona sdílí osud stížnosti.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces; stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud nebyl příslušný k přezkumu mimořádného opatření, které bylo před jeho rozhodnutím zrušeno, a návrh na zrušení pandemického zákona nebyl věcně posouzen pro nepřípustnost ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 7, 10, 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0032"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny), právo na lidskou důstojnost (čl. 10 Listiny), právo na ochranu veřejného zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 2 odst. 2 písm. m) pandemického zákona","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu již zrušeného opatření obecné povahy; zrušení opatření v průběhu řízení zakládá nepříslušnost soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1392.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1392.21.1"}}