{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1413.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1413/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1413.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1413-21_1","decision_date":"2021-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ukončení účasti věřitele v konkursním řízení po zániku jeho pohledávky splněním mimo konkursní řízení","legal_sentence":"Shledají-li obecné soudy, že pohledávka věřitele již z perspektivy hmotného práva bezpochyby zanikla splněním mimo konkursní řízení, musejí tuto skutečnost promítnout i do procesní roviny při posuzování účastenství takového konkursního věřitele. Přiznáním procesních práv účastníka v postavení konkursního věřitele tomu, kdo již věřitelem v rovině hmotného práva není, neboť jeho pohledávka zanikla splněním mimo konkursní řízení, vytváří obecné soudy bez rozumného důvodu neústavní překážky k efektivní ochraně vlastnického práva věřitelů, kteří mají zjištěné přihlášené pohledávky. Nabízí-li se takový výklad podústavního práva, jímž obecné soudy mohou v konkursním řízení ukončit procesní účastenství osobě, která již věřitelem v rovině hmotného práva není, a obecné soudy zvolí výklad jiný, jímž účastenství neukončí, dojde tím k porušení pozitivních závazků státu vyplývajících z čl. 11 odst. 1 Listiny, jež spočívají v zajištění dostatečně efektivních procesních mechanismů k ochraně a vymáhání vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§186","292/2013:§7","328/1991:§7","328/1991:§20","328/1991:§23","328/1991:§24","328/1991:§66a","513/1991:§332","99/1963:§94","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ukončení účasti věřitele v konkursním řízení po zániku jeho pohledávky splněním mimo konkursní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je věřitelkou v konkursním řízení vedeném od března 2000 u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 79/99 ohledně majetku úpadkyně ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice měla v konkursním řízení přihlášenou pohledávku, která byla zčásti uspokojena na základě částečného rozvrhu a ve zbývající části ji v září 2020 uspokojila mimo konkursní řízení stěžovatelka za souhlasu úpadce postupem dle § 332 odst. 1 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice svou přihlášku pohledávky nevzala zpět, proto stěžovatelka navrhla krajskému soudu, aby rozhodl o ukončení účasti vedlejší účastnice v konkursním řízení z důvodu zániku její pohledávky splněním."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 19. 11. 2020 návrhu vyhověl a účast vedlejší účastnice ukončil s odůvodněním, že přihlášená pohledávka byla zcela uspokojena a v řízení již neexistuje žádné její právo, o němž by se jednalo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením změnil rozhodnutí krajského soudu a účast vedlejší účastnice neukončil, neboť dospěl k závěru, že zánik pohledávky mimo konkursní řízení nemá vliv na účastenství věřitele; ten zaniká jen v případech výslovně uvedených v zákoně o konkursu a vyrovnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 K 79/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu stěžovatelky a ukončil účast vedlejší účastnice v konkursním řízení. Důvod: přihlášená pohledávka byla zcela uspokojena, o právech vedlejší účastnice se již v řízení nejedná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 11. 2020"},{"fileNumber":"3 Ko 1/2021-249","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozhodnutí krajského soudu a účast vedlejší účastnice v konkursním řízení neukončil. Důvod: zánik pohledávky mimo konkurs nevede k ukončení účastenství; účastenství zaniká jen v případech výslovně uvedených v zákoně o konkursu a vyrovnání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda mimokonkursní zánik přihlášené pohledávky v konkursním řízení představuje důvod pro ukončení účasti věřitele v konkursním řízení podle zákona o konkursu a vyrovnání, a zda výklad vrchního soudu, který to odmítá, porušuje základní právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Vrchní soud z možných výkladových variant vybral tu, která nerespektuje účel ústavně garantovaných základních práv, a svou interpretací dovodil další překážku zamezující ochraně vlastnického práva stěžovatelky. Tím porušil čl. 11 odst. 1 Listiny. Soudy jsou povinny při výkladu podústavního práva zohlednit pozitivní závazky státu k ochraně vlastnického práva a zajistit, aby v konkursním řízení nedocházelo k neodůvodněnému prodlužování a zneužívání procesních práv osobami, které již nejsou věřiteli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zákon o konkursu a vyrovnání neupravuje situaci zániku pohledávky mimo konkurs, ale teleologickým výkladem nebo analogií (k § 20 odst. 3, § 23 odst. 4, § 24 odst. 1) lze dovodit, že účastenství zaniká. Opak by vedl k obstrukcím a porušení vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["HSK Invest, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud měl mezeru v zákoně vyplnit ústavně konformním výkladem, a jeho výklad vedl k porušení vlastnického práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HSK Invest, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Zanikne-li přihlášená pohledávka věřitele v konkursním řízení splněním mimo konkurs, je soud povinen ukončit účast tohoto věřitele v řízení, a to i bez výslovného zákonného ustanovení, na základě ústavně konformního výkladu a pozitivních závazků státu k ochraně vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 7, § 20 odst. 3, § 23 odst. 4, § 24 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 Ko 1/2021-249 ze dne 31. 3. 2021, kterým bylo změněno rozhodnutí krajského soudu a účast vedlejší účastnice v konkursním řízení nebyla ukončena.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svým výkladem, který neukončil účast věřitele s již zaniklou pohledávkou, porušil pozitivní závazky státu k ochraně vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při zániku přihlášené pohledávky splněním mimo konkursní řízení je třeba ukončit účast takového věřitele v konkursním řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 Ko 1/2021-249","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 Ko 1/2021-249 ze dne 31. 3. 2021 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 Ko 1/2021-249","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 828/2006 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zánik pohledávky mimo konkurs nevede k ukončení účastenství věřitele; Ústavní soud tento závěr odmítl jako neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.828.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.828.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1413.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1413.21.1"}}