{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1445.21.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1445/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1445.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1445-21_2","decision_date":"2021-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecných soudů v otázce včasného nepřiložení plné moci zástupce","legal_sentence":"V materiálním právním státě je nutno i při interpretaci a aplikaci procesních norem vycházet z jejich skutečného materiálního obsahu. Nelze akceptovat ryze formalistický přístup obecných soudů s cílem co nejjednodušším způsobem \"odklidit\" návrh, stížnost nebo jiný opravný prostředek. V nyní posuzovaném případě jde o výklad § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu v souvislosti s § 142 odst. 1 trestního řádu . Jak již bylo shora uvedeno, z obsahu obou stížností podaných stěžovatelkou proti usnesením Okresního soudu v Mělníku lze usoudit, že byly podány jejím jménem. Jediným nedostatkem, kterým obě stížnosti shodně trpěly, pak bylo včasné nepřiložení plné moci zástupce, kterou ho stěžovatelka k jejich podání zmocnila (plná moc ze dne 15. 2. 2021). Jednalo se však o jednoduše odstranitelnou vadu, kterou bylo možno zhojit obratem, a to výzvou stěžovatelce nebo zástupci stěžovatelky, učiněnou formálně přípisem soudu nebo neformálně jinými a rychlejšími způsoby komunikace. Ústavní soud tedy uzavírá, že postupem Krajského soudu v Praze bylo porušeno jak právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jež jí bylo tímto soudem zcela formalistickým postupem odňato, tak rovněž právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , neboť na základě odstranitelného nedostatku podaných stížností jí bylo odepřeno nechat se zastoupit advokátem při procesním úkonu, čímž navíc došlo k neodstranitelnému důsledku, jímž byla ztráta lhůty stěžovatelky pro podání stížností nových [tyto byly usnesením Krajského soudu v Praze zamítnuty podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako opožděně podané].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§142","141/1961:§41","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecných soudů v otázce včasného nepřiložení plné moci zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka si v trestním řízení zvolila obhájce JUDr. Petra Novotného na základě plné moci ze dne 11. 12. 2019, která zanikla právní mocí rozsudku dne 8. 7. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. 2. 2021 stěžovatelka zmocnila téhož advokáta novou plnou mocí k podání stížností proti usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 2. 2021."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 2. 2021 advokát podal jménem stěžovatelky stížnosti v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze stížnosti zamítl jako podané neoprávněnou osobou, protože ve spisu nebyla založena plná moc pro toto podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 14/2020-383","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady zastoupení poškozených.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"9. 2. 2021"},{"fileNumber":"14 T 14/2020-384","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady zastoupení poškozených.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"9. 2. 2021"},{"fileNumber":"11 To 73/2021-392","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podaná neoprávněnou osobou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2021"},{"fileNumber":"11 To 74/2021-395","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podaná neoprávněnou osobou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický přístup Krajského soudu v Praze, který zamítl stížnost jako podanou neoprávněnou osobou pouze z důvodu včasného nepřiložení plné moci, aniž by stěžovatelku vyzval k jejímu doložení, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Praze postupoval ryze formalisticky, když stížnosti zamítl pro neoprávněnost osoby pouze z důvodu včasného nepřiložení plné moci, aniž by stěžovatelku vyzval k jejímu doložení. Tento postup odporuje materiálnímu pojetí právního státu a představuje odepření spravedlnosti. Porušil tak právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že stížnosti byly podány v zákonné lhůtě a z jejího popudu prostřednictvím právního zástupce, kterého za tím účelem zmocnila plnou mocí ze dne 15. 2. 2021. Pokud měl soud pochybnosti, měl ji vyzvat k doložení plné moci, nikoli stížnost bez dalšího zamítnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence plné moci byla jednoduše odstranitelnou vadou, kterou měl soud odstranit výzvou, a že formalistický postup soudu porušil základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při posouzení, zda je stížnost podána neoprávněnou osobou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., je třeba vycházet z materiálního obsahu podání. Pokud je z podání zřejmé, že je podáno jménem oprávněné osoby prostřednictvím zástupce, a jediným nedostatkem je včasné nepřiložení plné moci, jedná se o odstranitelnou vadu, kterou je soud povinen odstranit výzvou, nikoli stížnost bez dalšího zamítnout.","regulations":"§ 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu, § 142 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 11 To 73/2021-392 a č. j. 11 To 74/2021-395, kterými byly zamítnuty stížnosti stěžovatelky jako podané neoprávněnou osobou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnou stěžovatelkou, jsou přípustné, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud formalistickým postupem odňal stěžovatelce možnost domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce bylo odepřeno nechat se zastoupit advokátem při procesním úkonu, což vedlo ke ztrátě lhůty pro podání nových stížností.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnostech stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stížnosti byly podány oprávněnou osobou a že nedostatek plné moci byl odstranitelnou vadou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 73/2021-392 a č. j. 11 To 74/2021-395","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021 č. j. 11 To 73/2021-392 a č. j. 11 To 74/2021-395 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatelky na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 73/2021-392 a č. j. 11 To 74/2021-395","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nepřísluší mu dohled nad rozhodovací činností obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1445.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1445.21.2"}}