{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1452.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1452/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1452.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1452-20_1","decision_date":"2021-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva stěžovatelky proti stavebním úpravám na sousední památkově chráněné budově; zamítnutí žaloby pro nedostatečně určitý petit a neprovedení navržených důkazů","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v civilních věcech vyplývá povinnost při zachování rovného postavení účastníků zjistit skutkový stav věci tak, aby strany, které vyjádřily, čeho chtějí dosáhnout, ale nepřesně formulovaly žalobní návrh, měly možnost tento návrh upravit. Funkcí soudů je poskytovat ochranu základním právům, včetně práva na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, i v horizontálních vztazích, kde strana sporu nemá jinou možnost domoct se informací než prostřednictvím soudu. Je proto nezbytné, aby soudy důsledně zvážily, jestli byly potřebné skutečnosti dostatečně prokázány, jestli navrhované důkazy jsou relevantní. Součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny je rovněž poučení o možnosti návrh na základě zjištěného skutkového stavu věci upravit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§125","99/1963:§153","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva stěžovatelky proti stavebním úpravám na sousední památkově chráněné budově; zamítnutí žaloby pro nedostatečně určitý petit a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice 1) jsou vlastníky sousedních památkově chráněných budov č. p. X1 a X2 v Praze na Hradčanech; budovy k sobě přiléhají a mají společnou štítovou zeď."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2012 vedlejší účastnice 1) na základě rozhodnutí úřadu městské části provedla rozsáhlou rekonstrukci budovy č. p. X1, při které byly vybourány dřevěné stropy, krov, příčky, komíny, částečně střední zeď a celý štít, vybourán dvorní trakt, odkopána zemina, položena hydroizolace a vybetonovány nové základy; do objektu byly vestavěny plechobetonové stropy na ocelové nosníky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že stavební úpravy na budově vedlejší účastnice 1) způsobily na její budově č. p. X2 trhliny, zvýšenou vlhkost, zhoršení světelnosti a technických podmínek; podala žalobu na uvedení budovy vedlejší účastnice 1) do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud ustanovil znalkyni z oboru stavebnictví, která ve znaleckém posudku uvedla, že navrácení budovy vedlejší účastnice 1) do původního stavu není nezbytné a ze stavebního hlediska ani není možné; dále konstatovala, že je nutné statické posouzení štítové zdi a kompletní statické posouzení provedených konstrukcí."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatelka opakovaně navrhovala vypracování znaleckého posudku z oboru statiky, neboť neměla přístup do nemovitosti vedlejší účastnice 1) ani k plánům provedených prací; soudy tyto důkazní návrhy zamítly s odůvodněním, že vše podstatné bylo zjištěno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 261/2012","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na uvedení budovy vedlejší účastnice 1) do původního stavu; soud dospěl k závěru, že požadované opatření není vhodné a přiměřené k odvrácení hrozící škody a že skutkový stav byl dostatečně zjištěn znaleckým posudkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2017-05-26"},{"fileNumber":"20 Co 434/2017","sourceRefs":["S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky; potvrdil, že stávající stav budovy vedlejší účastnice 1) bezprostředně neohrožuje majetek stěžovatelky a že požadavek na obnovu původního stavu není přiměřený; uvedl, že úlohou soudu není provádět šetření v zájmu žalobce ke zjištění, jaký nárok by měl uplatnit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-01-18"},{"fileNumber":"22 Cdo 2527/2018","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; konstatoval, že stěžovatelka se nedomáhala nápravy negativních dopadů na své nemovitosti ani náhrady škody, a proto nelze vyhovět negatorní žalobě; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-02-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly stěžovatelkou navržený znalecký posudek z oboru statiky a neposkytly jí dostatečné poučení o možnosti upravit žalobní petit, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0033","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0068","S0069","S0072"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neprovedením stěžovatelkou navrženého znaleckého posudku z oboru statiky a neposkytnutím poučení o možnosti upravit žalobní petit porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly povinnost zjistit skutkový stav v rozsahu nezbytném pro ochranu vlastnického práva, a to i za aktivní součinnosti soudu, pokud strana nemá přístup k informacím. Zamítnutí žaloby s odkazem na nedostatečný petit, aniž by byl proveden navržený důkaz, který mohl pomoci petit upřesnit, je formalistické a odporuje požadavku efektivní soudní ochrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka neměla přístup do nemovitosti žalované ani k plánům provedených prací, a proto nemohla přesně formulovat žalobní petit; opakovaně navrhovala vypracování znaleckého posudku z oboru statiky, který by umožnil zjistit skutkový stav a navrhnout vhodná opatření; soudy tyto návrhy zamítly a žalobu zamítly, čímž jí znemožnily efektivní přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0072"],"sourceRefs":["S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neprovedením navrženého důkazu a nedostatečným poučením porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka neměla dostatek informací k formulaci petitu a soudy rezignovaly na zjištění skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo rovněž k porušení práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces nebylo stěžovatelce poskytnuto účinné soudní ochrany jejího vlastnického práva, čímž došlo i k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu, proti němuž není dovolání přípustné; stížnost je včasná, procesně bezvadná a podaná oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0067","S0071"],"interpretation":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu provést všechny důkazy nezbytné ke zjištění skutkového stavu věci, a to i nad rámec návrhů stran, pokud je to nutné k ochraně základních práv; součástí tohoto práva je i povinnost soudu poučit stranu o možnosti upravit žalobní petit na základě zjištěného skutkového stavu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0071"],"interpretation":"Negatorní žalobou se lze domáhat nejen zdržení se rušení, ale i odstranění následků trvajícího zásahu do vlastnického práva; žalobce může v rámci jedné žaloby uplatnit jak negatorní nárok, tak nárok na náhradu škody.","regulations":"§ 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 22 Cdo 2527/2018-649","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018 č. j. 20 Co 434/2017-535","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 2017 č. j. 25 C 261/2012-425","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu, proti němuž není dovolání přípustné; je včasná, procesně bezvadná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelkou navržený znalecký posudek z oboru statiky a neposkytly jí dostatečné poučení o možnosti upravit žalobní petit, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0072"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces nebyla stěžovatelce poskytnuta účinná soudní ochrana jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny provést stěžovatelkou požadovaný důkaz spočívající ve znaleckém statickém posouzení obou budov a další potřebné kroky ke zjištění skutkového stavu.","Obecné soudy jsou povinny splnit svou poučovací povinnost a umožnit stěžovatelce upravit žalobní petit na základě zjištěného skutkového stavu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 22 Cdo 2527/2018-649, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018 č. j. 20 Co 434/2017-535 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 2017 č. j. 25 C 261/2012-425","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 22 Cdo 2527/2018-649, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018 č. j. 20 Co 434/2017-535 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 2017 č. j. 25 C 261/2012-425 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho i právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 22 Cdo 2527/2018-649, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018 č. j. 20 Co 434/2017-535 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 2017 č. j. 25 C 261/2012-425","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1507/17","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V procesně náročných situacích nelze bezvýhradně zatížit žalobce definitivní verzí žalobního petitu; skutkové podklady mohou být zjišťovány postupně, a to i za pomoci znaleckého posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1507.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1507.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1452.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1452.20.1"}}