{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1467.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1467/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1467.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1467-21_1","decision_date":"2021-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s odmítnutím dovolání ve věci jmenování procesního opatrovníka společnosti v likvidaci a námitka podjatosti soudce Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s odmítnutím dovolání ve věci jmenování procesního opatrovníka společnosti v likvidaci a námitka podjatosti soudce Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora společnosti X, v likvidaci, a zároveň navrhla, aby jí byl ustanoven procesní opatrovník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze zamítl návrh na ustanovení opatrovníka; Vrchní soud v Praze to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že nebyla oprávněnou osobou, neboť rozhodnutí o opatrovníkovi se nedotýkalo jejích práv."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala podjatost soudce JUDr. Petra Šuka, který rozhodoval o dovolání, s odkazem na jeho přátelské vztahy s jejím bývalým společníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 Cm 20/2018-66","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na ustanovení opatrovníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2019"},{"fileNumber":"14 Cmo 212/219-86","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2019"},{"fileNumber":"25 Nd 225/2020-118","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Neshledal důvod k vyloučení soudce JUDr. Šuka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2020"},{"fileNumber":"27 Cdo 1390/2020-138","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako podané neoprávněnou osobou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neustanovily procesního opatrovníka společnosti v likvidaci, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace § 29 odst. 2 o. s. ř. obecnými soudy byla svévolná nebo ústavně nekonformní. Stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem, což nezakládá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 29 odst. 2 o. s. ř. a Nejvyšší soud se dopustil svévole, když nerespektoval kogentní normu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje interpretaci procesních předpisů obecnými soudy za interpretaci v rámci podústavního práva, do níž mu zpravidla nepřísluší zasahovat, a neshledal ji nepřijatelnou z pohledu ochrany základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nepodjatosti soudce JUDr. Petra Šuka bylo ústavně souladné, zejména s ohledem na jeho komunikaci s bývalým společníkem stěžovatelky a jeho rozhodovací praxi.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka podjatosti byla řádně posouzena Nejvyšším soudem a Ústavní soud neshledal žádné pochybení ústavní úrovně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021 č. j. 27 Cdo 1390/2020-138, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky ve věci jmenování procesního opatrovníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021 č. j. 27 Cdo 1390/2020-138","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1467.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1467.21.1"}}