{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1564/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1564-20_1","decision_date":"2021-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví","legal_sentence":"Právní úprava náhrady újmy na přirozených právech člověka vychází z antropocentrické koncepce, jež má v intencích obecných garancí občanského zákoníku (§ 3) chránit lidský život, zdraví, osobnostní statky a v neposlední řadě \"svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého\" (§ 81 odst. 1). Patrna je tu zřejmá shoda soukromoprávní regulace s doktrínou lidských práv, jejímiž justifikačními důvody jsou mj. lidské potřeby, tužby a přání. Ačkoli zákonodárce poskytl v rámci úpravy předmětného odškodnění již úvodem prostor pro náhradu nemajetkové újmy způsobené duševními útrapami (§ 2956), v nárokové rovině upřednostnil tradiční varietu práv na náhradu bolesti a ztížení společenského uplatnění (§ 2958), na náhradu nákladů péče o zdraví (resp. léčení, § 2960), na peněžité kompenzace (§ 2962 a násl.) a přidal též právo na zadostiučinění (satisfakci) proti úmyslně jednajícímu škůdci (§ 2957). Právo poškozeného na náhradu duševních útrap (psychického strádání) se za stávající interpretace ocitlo v podobě \"další nemajetkové újmy\" v zóně mezi z časového hlediska spíše jednorázovou náhradou bolesti a náhradou ztížení společenského uplatnění, svázanou s trvalým stavem. Škodní děje tu mají spočívat v jednorázových či opakovaných ztrátách a strádáních poškozeného, zapříčiněných omezením jeho tělesné i duševní integrity a znamenajících omezení v jeho soukromém a rodinném životě. Obecné soudy pak mají povinnost, jakkoli to může být spojeno s výkladovými obtížemi, nalézat - při řádně uplatněných a relevantních žalobních tvrzeních - tyto situace a posléze v objektivizovatelných případech přiznat náhradu nemajetkové újmy, byť půjde o náhradu přiměřenou v relaci k ostatním dílčím nárokům tohoto druhu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§91","89/2012:§2956","89/2012:§2960","89/2012:§2962","89/2012:§2957","99/1963:§237","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl dne 5. 8. 2014 při výkonu zaměstnání sražen nákladním automobilem, utrpěl mnoho vážných zranění včetně amputace pravé dolní končetiny, mnohočetné zlomeniny, krvácení do mozku a poranění plic. Následně se u něj rozvinula posttraumatická stresová porucha, depresivní reakce a organická kognitivní porucha."},{"sourceRefs":["S0010","S0052"],"text":"V předchozím pracovněprávním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 byla stěžovateli přiznána náhrada škody na zdraví (bolestné a ztížení společenského uplatnění) ve výši 2 743 050 Kč. Duševní strádání bylo v rámci bolestného odškodněno pouze částkou 15 000 Kč, neboť nařízení vlády neobsahovalo položku pro duševní bolest."},{"sourceRefs":["S0011","S0025","S0038"],"text":"Stěžovatel poté podal žalobu proti škůdci (JP AUTODOPRAVA) na zaplacení 750 000 Kč z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 2956 obč. zák., tvrdíc, že jeho duševní útrapy (popsané v žalobě a znaleckém posudku) nebyly plně odškodněny."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Klatovech žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok byl již odškodněn v předchozím řízení a stěžovatel neuvedl nové útrapy. Krajský soud v Plzni rozsudek potvrdil. Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soudní ochranu a tělesnou integritu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 19/2018-201","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 750 000 Kč s odůvodněním, že nárok byl již odškodněn v předchozím řízení a stěžovatel neuvedl žádné nové útrapy.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"7. 8. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 270/2019-232","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 860/2020-252","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť dovolání nesplnilo požadavky § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na náhradu duševních útrap z důvodu, že byly již odškodněny v rámci bolestného, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a tělesnou integritu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na tělesnou integritu, neboť se odmítly zabývat jeho tvrzeními o duševních útrapách a neaplikovaly princip plné náhrady újmy. Duševní strádání způsobené psychickou újmou nelze marginalizovat pouze z důvodu, že metodika Nejvyššího soudu neobsahuje položky pro duševní bolestivé stavy. Soudy měly povinnost správně právně kvalifikovat žalobu podle § 2958 obč. zák. a posoudit, zda stěžovatelovy duševní útrapy představují další nemajetkovou újmu, která nebyla dosud odškodněna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho duševní útrapy (posttraumatická stresová porucha, depresivní reakce, kognitivní porucha) nebyly v předchozím řízení plně odškodněny, neboť byly kompenzovány pouze částkou 15 000 Kč v rámci bolestného, a že obecné soudy se odmítly zabývat jeho konkrétními tvrzeními o duševním strádání, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu a tělesnou integritu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0014","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele, neboť se nezabývaly jeho tvrzeními o duševních útrapách a marginalizovaly je pouze z důvodu nedostatečné tabulkové úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoliv se jednalo o otázku zásadního právního významu s ústavním přesahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0055"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoliv se jednalo o otázku zásadního právního významu týkající se ochrany základních práv. Nejvyšší soud měl povinnost posoudit dovolání jako přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu ohledně principu plné náhrady újmy na zdraví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je správný výklad pojmu 'další nemajetkové újmy' podle § 2958 obč. zák. a zda do něj spadají duševní útrapy způsobené psychickou újmou, které nejsou pokryty bolestným ani ztížením společenského uplatnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Ústavní soud dovodil, že kategorie dalších nemajetkových újem podle § 2958 obč. zák. zahrnuje veškerou nemajetkovou újmu, která nebyla zahrnuta pod bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, včetně duševních útrap způsobených psychickou újmou. Restriktivní výklad Nejvyššího soudu, který omezuje další nemajetkové újmy na mimořádné okolnosti, není v souladu s principem plné náhrady újmy a s ústavním pořádkem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví zahrnují veškerou nemajetkovou újmu, která nebyla zahrnuta pod bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, včetně duševních útrap způsobených psychickou újmou. Restriktivní výklad omezující tuto kategorii na mimořádné okolnosti není v souladu s principem plné náhrady újmy.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dovolání je přípustné, pokud napadá rozhodnutí závislé na vyřešení právní otázky vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.","regulations":"§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020 č. j. 25 Cdo 860/2020-252, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2019 č. j. 18 Co 270/2019-232 a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 7. 8. 2019 č. j. 8 C 19/2018-201.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"VIOLATION_FOUND"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly zabývat stěžovatelovými tvrzeními o duševních útrapách a neaplikovaly princip plné náhrady újmy, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu a tělesnou integritu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na ochranu tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány nosnými důvody nálezu, zejména povinností posoudit stěžovatelovy duševní útrapy jako další nemajetkovou újmu podle § 2958 obč. zák. a přiznat přiměřenou náhradu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozsudek Okresního soudu v Klatovech","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020 č. j. 25 Cdo 860/2020-252, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2019 č. j. 18 Co 270/2019-232 a rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 7. 8. 2019 č. j. 8 C 19/2018-201 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na ochranu tělesné integrity zaručeným čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozsudek Okresního soudu v Klatovech","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020 č. j. 25 Cdo 860/2020-252, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2019 č. j. 18 Co 270/2019-232 a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 7. 8. 2019 č. j. 8 C 19/2018-201 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je přípustné, pokud se týká ochrany základních práv a svobod a odvolací soud se odchýlil od judikatury ÚS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.860.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1"}}