{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1625.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1625/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1625.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1625-21_1","decision_date":"2021-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání z hlediska faktického vypořádání právní otázky odvolacím soudem","legal_sentence":"Přípustnost dovolání není bez dalšího vyloučena, jestliže stěžovatelka vymezila předpoklady přípustnosti dovolání v souladu s § 241a odst. 2 občanského soudního řádu prostřednictvím otázky hmotného nebo procesního práva, na které závisí (resp. v případě jejího zohlednění mělo záviset) rozhodnutí odvolacího soudu a která byla uplatněna v odvolání, odvolací soud se s ní však nevypořádal nebo ji vypořádal jen fakticky (mlčky) tak, že zaujal právní názor, z něhož lze odpověď na uvedenou právní otázku nepřímo dovodit. Nejvyšší soud musí v takovéto situaci posoudit, zda rozhodnutí odvolacího soudu není v příslušné části nepřezkoumatelné, což by zakládalo důvod vyhovění dovolání pro nemožnost posoudit jeho přípustnost z hledisek § 237 občanského soudního řádu . Nepůjde-li o tento případ, a tudíž odvolací soud se s předmětnou otázkou fakticky vypořádal, pak skutečnost, že v odůvodnění rozhodnutí není tato otázka výslovně zmíněna, nemůže bránit jejímu zodpovězení při rozhodování o přípustnosti dovolání. Odmítnutí dovolání pouze z tohoto důvodu by bylo porušením základního práva dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420","40/1964:§631","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání z hlediska faktického vypořádání právní otázky odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla generálním dodavatelem stavby \"Multifunkční dům Ostrava-Dubina\". Akceptačním dopisem ze dne 18. 7. 2011 oznámila vedlejší účastnici, že byla vybrána k realizaci dodávky a montáže vodovodního řádu (přeložky vodovodu DN 500). Mělo jít o závaznou objednávku a podnět k okamžitému zahájení prací."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podepsala akceptační dopis, ale práce nezahájila. Dopisem ze dne 28. 7. 2011 sdělila stěžovatelce, že po vyhodnocení obsahu akceptačního listu s ní neuzavře smlouvu o dílo, nebudou-li jí poskytnuty záruky na úhradu navrhované smluvní ceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka musela neúčast vedlejší účastnice nahradit jinou společností, které zaplatila částku o 786 000 Kč vyšší, než byla cena uvedená v akceptačním listu. Žalobou se proto domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k uzavření smlouvy o dílo podpisem akceptačního listu. Vedlejší účastnice tvrdila, že akceptační list byl pouze objednávkou a teprve následně měl být nahrazen smlouvou o dílo, která uzavřena nebyla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 ECm 59/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 ECm 59/2011-64 byla žaloba zamítnuta z důvodu, že akceptační list neobsahoval závazek zhotovitele k provedení určitého díla, a nebyla tak dána jedna z podstatných náležitostí smlouvy o dílo.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 2. 2014"},{"fileNumber":"7 Cmo 274/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 Cmo 274/2014-98 zrušil rozsudek krajského soudu, neboť podle jeho názoru akceptační list měl všechny podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Pro závěr o platnosti smlouvy však bylo určující, zda její uzavření podpisem akceptačního listu odpovídalo vůli obou smluvních stran.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 3. 2015"},{"fileNumber":"4 ECm 59/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 ECm 59/2011-130 znovu rozhodl o zamítnutí žaloby. Neměl za prokázané, že by smluvní strany považovaly akceptační list za smlouvu o dílo. K předsmluvní odpovědnosti uvedl, že škoda by mohla tvořit zejména náklady vynaložené v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy, nikoli rozdíl cen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 11. 2015"},{"fileNumber":"7 Co 115/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 7 Co 115/2016-159 zrušil rozsudek krajského soudu s tím, že posouzení otázky, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, vyžaduje doplnění dokazování.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 10. 2016"},{"fileNumber":"32 Cdo 1626/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 32 Cdo 1626/2017-182 odmítl dovolání vedlejší účastnice proti usnesení vrchního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 7. 2017"},{"fileNumber":"4 ECm 59/2011","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 ECm 59/2011-412 rozhodl, že základ žalobního nároku na náhradu škody je opodstatněný. O výši a nákladech mělo být rozhodnuto v konečném rozsudku. Podle krajského soudu vznikla smlouva o dílo podpisem akceptačního listu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 7. 2019"},{"fileNumber":"7 Cmo 196/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 7 Cmo 196/2019-444 změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl. Podle jeho názoru podpisem akceptačního listu nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, neboť se nesetkaly shodné projevy vůle. K předsmluvní odpovědnosti uvedl, že náhrada škody představuje zejména náklady vynaložené v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 6. 2020"},{"fileNumber":"32 Cdo 3401/2020","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 32 Cdo 3401/2020-473 bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto zčásti jako vadné, zčásti jako nepřípustné. U otázek č. 1 až 3 nebyl vymezen předpoklad přípustnosti, u otázky č. 4 nebyl splněn, neboť odvolací soud otázku legitimního očekávání neřešil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, aniž posoudil, zda se odvolací soud fakticky vypořádal s otázkou legitimního očekávání stěžovatelky na uzavření smlouvy, kterou stěžovatelka uplatnila v odvolání.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se vyhnul posouzení, zda se odvolací soud fakticky vypořádal s otázkou legitimního očekávání stěžovatelky, čímž jí odepřel přezkum dovolání a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že přípustnost dovolání není vyloučena, pokud se odvolací soud s právní otázkou fakticky vypořádal, i když ji výslovně nezmínil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uplatnila otázku legitimního očekávání a odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud měl posoudit, zda se odvolací soud s touto otázkou fakticky vypořádal, a ne ji bez dalšího pominout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se vyhnul posouzení, zda se odvolací soud fakticky vypořádal s otázkou legitimního očekávání, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Přípustnost dovolání není vyloučena, jestliže dovolatel vymezil předpoklady přípustnosti dovolání prostřednictvím otázky hmotného nebo procesního práva, na které závisí (resp. v případě jejího zohlednění mělo záviset) rozhodnutí odvolacího soudu a která byla uplatněna v odvolání, odvolací soud se s ní však nevypořádal nebo ji vypořádal jen fakticky (mlčky) tak, že zaujal právní názor, z něhož lze odpověď na uvedenou právní otázku nepřímo dovodit.","regulations":"§ 241a odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2021 sp. zn. 32 Cdo 3401/2020-473, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněným navrhovatelem, je přípustná, včasná a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se vyhnul posouzení, zda se odvolací soud fakticky vypořádal s otázkou legitimního očekávání stěžovatelky, čímž jí odepřel přezkum dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že přípustnost dovolání není vyloučena, pokud se odvolací soud s právní otázkou fakticky vypořádal, i když ji výslovně nezmínil."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2021 sp. zn. 32 Cdo 3401/2020-473","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2021 sp. zn. 32 Cdo 3401/2020-473 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2021 sp. zn. 32 Cdo 3401/2020-473","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na označení rozhodovací praxe dovolacího soudu tak, aby bylo zřejmé, o které konkrétní judikaturní závěry jde, je legitimní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1625.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1625.21.1"}}