{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1643.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1643/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1643.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1643-21_1","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při veřejné nabídce pozemků v rámci restitucí","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při veřejné nabídce pozemků v rámci restitucí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako osoba s nevypořádaným restitučním nárokem se přihlásil do veřejné nabídky týkající se pozemku a umístil se se svou nabídkou na druhém místě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní pozemkový úřad po neúspěšném pokusu o uzavření smlouvy s osobou umístivší se první uzavřel smlouvu s osobou, jejíž nabídka se umístila až na třetím místě, čímž stěžovatele přeskočil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že mu vznikla škoda ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou pozemku a jeho nabídkou, neboť v důsledku nesprávného úředního postupu nedošlo k převodu pozemku do jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se neúspěšně pokusil uplatnit nárok na náhradu škody u Státního pozemkového úřadu dopisem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 262/2018-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že se nejednalo o výkon veřejné moci, a tedy nemohlo jít o nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 9. 2019"},{"fileNumber":"68 Co 92/2020-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, avšak z jiného důvodu: stěžovateli zůstal zachován restituční nárok, tudíž nemohlo dojít ke vzniku škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 399/2021-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, neboť na vyřešení stěžovatelem předložených otázek rozhodnutí odvolacího soudu nestojí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pod škodu podle čl. 36 odst. 3 Listiny spadá i ušlý zisk.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že ušlý zisk může být součástí škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, avšak v daném případě neshledal, že by stěžovateli vznikl ušlý zisk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 124/03, podle kterého pod škodu podle čl. 36 odst. 3 Listiny spadá i ušlý zisk.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Josef Antoš"],"courtExplanation":"Ústavní soud nerozporuje, že pod škodu podle čl. 36 odst. 3 Listiny spadá i ušlý zisk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Josef Antoš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli vznikla škoda (ušlý zisk) v důsledku nesprávného úředního postupu Státního pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0011","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovateli nevznikla škoda, neboť jeho restituční nárok trvá a smyslem nabytí pozemku nebylo rozmnožení majetku. Stěžovatel měl možnost napadnout smlouvu uzavřenou s třetí osobou, což neučinil. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Josef Antoš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 399/2021-96 ze dne 24. 3. 2021, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 92/2020-71 ze dne 24. 6. 2020 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 41 C 262/2018-38 ze dne 24. 9. 2019.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 a 13 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 a 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovateli nevznikla škoda a nevyčerpal jiné prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal, že by došlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 124/03","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pod škodu podle čl. 36 odst. 3 Listiny spadá i ušlý zisk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.124.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.124.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1643.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1643.21.1"}}