{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1697.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1697/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1697.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1697-21_1","decision_date":"2021-08-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání pozemku v sídlišti; posouzení překážek vydání podle § 8 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 428/2012 Sb.","legal_sentence":"V restitučních věcech je povinností obecných soudů interpretovat právní předpisy ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji. V těchto věcech je vždy nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Rozhodnutí, jímž není vyhověno restitučnímu nároku, pak vyžaduje, aby se obecné soudy vypořádaly s každou relevantně předloženou právní otázkou; požadavek na provedení testu proporcionality pak v restitučních věcech nelze odmítnout s tím, že byl soudy proveden implicitně.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§19","229/1991:§11","428/2012:§8","428/2012:§9","428/2012:§18","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání pozemku v sídlišti; posouzení překážek vydání podle § 8 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelce se nevydává pozemek parc. č. 632/1 v k.ú. Jince, s odůvodněním, že jeho vydání brání překážky podle § 8 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předmětný pozemek se nachází v obytném území mezi bytovými domy postavenými v 50. letech, je zatravněn, nachází se na něm strom a keře, není oplocen a slouží jako veřejná zeleň."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že pozemek není v územním plánu veden jako veřejná zeleň, ale jako plocha bydlení, a že by jej mohla využít k výstavbě sociálních, zdravotnických nebo církevních zařízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 84/2016-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení v části zastavil, v části vyhověl žalobě a vydal stěžovatelce pozemek parc. č. 632/1 o výměře 4 656 m2.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2018"},{"fileNumber":"4 Co 205/2018-134","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvod: pozemek je součástí sídliště, slouží jako veřejná zeleň, vydání by vedlo k holému vlastnictví.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 108/2021-165","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky. Uvedl, že není rozhodné, že pozemek není v územním plánu označen jako veřejné prostranství; převažuje veřejný zájem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v restituční věci dostatečně odůvodnily závěr, že by vydáním pozemku vzniklo stěžovatelce pouze tzv. holé vlastnictví, a to zejména s ohledem na její argumentaci ohledně možného využití pozemku podle územního plánu.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Obecné soudy se nevypořádaly s relevantní námitkou stěžovatelky ohledně možného využití pozemku podle územního plánu, čímž porušily její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pozemek je v územním plánu veden jako plocha bydlení, což umožňuje výstavbu sociálních, zdravotnických nebo církevních zařízení, a že by tedy nebyla omezena na holé vlastnictví.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Římskokatolická farnost Jince"],"courtExplanation":"Vrchní soud i Nejvyšší soud se s touto námitkou nevypořádaly; Nejvyšší soud pouze konstatoval, že na pozemku nelze realizovat stavbu, aniž by zohlednil územní plán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost Jince"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v restituční věci provedly řádný test proporcionality mezi restitučním nárokem a veřejným zájmem na nevydání pozemku.","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud pouze konstatoval implicitní provedení testu proporcionality, aniž by odvolací soud skutečně odůvodnil jednotlivé kroky testu. To je nedostatečné a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Římskokatolická farnost Jince"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"interpretation":"V restitučních věcech je povinností obecných soudů interpretovat právní předpisy ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji a vždy vycházet z individuálních okolností případu. Rozhodnutí, jímž není vyhověno restitučnímu nároku, vyžaduje, aby se soudy vypořádaly s každou relevantně předloženou právní otázkou a provedly řádný test proporcionality, který nelze provést implicitně.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2021 č. j. 28 Cdo 108/2021-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 č. j. 4 Co 205/2018-134","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podána oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s argumentací stěžovatelky a neprovedly řádný test proporcionality.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se znovu zabývat stěžovatelčinou argumentací, zejména posoudit, zda by vydáním pozemku vzniklo pouze holé vlastnictví, a provést řádný test proporcionality s odůvodněním jednotlivých kroků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2021 č. j. 28 Cdo 108/2021-165 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020 č. j. 4 Co 205/2018-134 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 62/08","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají interpretovat právní předpisy ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji a vycházet z individuálních okolností případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.62.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.62.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1697.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1697.21.1"}}