{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1778.21.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1778/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1778.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1778-21_2","decision_date":"2021-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pravomoc obecných soudů rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","legal_sentence":"Rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, na základě k rozsudku přiloženého geometrického plánu, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["139/2002:§2","139/2002:§3","139/2002:§11","183/2006:§82","229/1991:§4","229/1991:§11a","256/2013:§17","89/2012:§1114","99/1963:§7","99/1963:§161","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc obecných soudů rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník Bc. Jan Patera je osobou oprávněnou podle § 4 zákona o půdě a domáhá se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání překážky podle § 11a odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) jako povinná osoba dlouhodobě neplnila povinnost vypořádat nárok vedlejšího účastníka na vydání náhradních pozemků, což obecné soudy posoudily jako liknavý postup."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník se proto domáhal u soudu vydání konkrétních pozemků. Některé z navržených pozemků byly částečně dotčeny plánovanou veřejně prospěšnou stavbou, což představuje zákonnou překážku převodu celého pozemku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků nově oddělených geometrickým plánem, čímž rozhodl o oddělení částí pozemků dotčených stavbou a převodu pouze zbývajících částí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 232/2019-378","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle stěžovatelky (žalované) uzavřít s vedlejším účastníkem (žalobcem) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků nově oddělených geometrickým plánem, a to z důvodu liknavého postupu stěžovatelky. Součástí rozsudku byl geometrický plán oddělující části pozemků dotčené veřejně prospěšnou stavbou.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"18.6.2020"},{"fileNumber":"26 Co 199/2020-427","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2.12.2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 979/2021-465","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že dle ustálené judikatury mohou obecné soudy rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě, a to i přes odlišný názor Ústavního soudu v nálezu sp. zn. III. ÚS 3804/19.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.4.2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Mají obecné soudy pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud, vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 54/21, dospěl k závěru, že obecné soudy mají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě. Výklad § 82 odst. 3 stavebního zákona, který by tuto pravomoc vylučoval, by byl v rozporu s účelem restitucí a povinností soudů poskytovat ochranu právům podle čl. 4 a 90 Ústavy. Poznámka pod čarou nemůže omezit dosah ustanovení. Nedošlo tedy k porušení čl. 11 odst. 1 ani čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se dovolává nálezu sp. zn. III. ÚS 3804/19, podle něhož obecné soudy k rozhodnutí o dělení pozemku v řízení podle § 11a zákona o půdě neměly pravomoc, což porušuje právo na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 54/21 dospěl k závěru, že obecné soudy mají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, a nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový stavební zákon umožňuje podmínky pro dělení v povolení záměru, ale neřeší soudní pravomoc.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["283/2021:§216","283/2021:§197"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§216","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový stavební zákon upravuje povolení dělení pozemků, ale neřeší výjimku pro rozhodnutí soudu."}],"continuity_old_key":"183/2006:§82","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký význam má poznámka pod čarou č. 33 k § 82 odst. 3 stavebního zákona pro výklad pojmu 'rozhodnutí podle zvláštního předpisu'?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Poznámka pod čarou je pouze interpretační pomůckou a nemůže sama o sobě omezit význam ustanovení. Výklad, který by omezoval dosah 'rozhodnutí podle zvláštního předpisu' pouze na rozhodnutí pozemkového úřadu podle zákona o pozemkových úpravách, by byl v rozporu s dalšími výkladovými metodami a účelem restitucí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"interpretation":"Rozhodnutím podle zvláštního předpisu ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí i pravomocný rozsudek soudu o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě, a to i v případě, že je spojen s dělením pozemku na základě geometrického plánu.","regulations":"§ 82 odst. 3 věta první zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Poznámka pod čarou je pouze interpretační pomůckou a nemůže sama o sobě omezit význam ustanovení; výklad musí být proveden v souladu s dalšími výkladovými pravidly a účelem právní normy.","regulations":"§ 82 odst. 3 věta první stavebního zákona, poznámka pod čarou č. 33"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 979/2021-465 ze dne 28.4.2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 199/2020-427 ze dne 2.12.2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 8 C 232/2019-378 ze dne 18.6.2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas (§ 72 odst. 3) a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy měly pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nedošlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky, neboť postup soudů byl v souladu s účelem restitucí a ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti se pokračuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníkovi se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 54/21","sourceRefs":["S0021"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Stanovisko pléna, jímž byl překonán nález sp. zn. III. ÚS 3804/19; obecné soudy mají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1778.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1778.21.2"}}