{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1854.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1854/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1854.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1854-20_1","decision_date":"2021-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda přestávky v práci na jídlo a oddech, během nichž je zaměstnanec (hasič) povinen být k dispozici zaměstnavateli a připraven k okamžitému zásahu (do 3 minut), představují pracovní dobu, za kterou náleží odměna, nebo dobu odpočinku.","legal_sentence":"Z práva na spravedlivou odměnu za práci garantovaného v čl. 28 Listiny plyne právo každého zaměstnance na to, aby byl přiměřeně odměněn za dobu, během níž vykonává pro zaměstnavatele práci nebo je zaměstnavateli k dispozici, připraven okamžitě zasáhnout na místě zaměstnavatelem určeném. Neplacenou dobou odpočinku může být naopak pouze taková doba, se kterou může zaměstnanec nakládat dle své volné úvahy, tedy věnovat se oddechu a nebýt během této doby zaměstnavateli k dispozici. Porušením čl. 36 odst. 1 Listiny není samotné nepoložení předběžné otázky dovolacím soudem, nýbrž svévolný postup dovolacího soudu v rozporu s ustáleným výkladem dané otázky Soudním dvorem, aniž by dovolací soud zahájil řízení o předběžné otázce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§88","262/2006:§249","262/2006:§78","361/2003:§60","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda přestávky v práci na jídlo a oddech, během nichž je zaměstnanec (hasič) povinen být k dispozici zaměstnavateli a připraven k okamžitému zásahu (do 3 minut), představují pracovní dobu, za kterou náleží odměna, nebo dobu odpočinku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel pracoval u vedlejšího účastníka jako hasič-strojník. Po celou dobu fyzické přítomnosti na pracovišti musel být připraven k zásahu nejpozději do 3 minut na nejvzdálenějším místě letiště, a to i během přestávek na jídlo a oddech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pracovní poměr stěžovatele skončil dne 31. 12. 2016. Stěžovatel následně požadoval po zaměstnavateli proplacení nečerpaných přestávek v práci za období od 1. 2. 2014 do 31. 12. 2016, což zaměstnavatel odmítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spor mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem spočíval v právní povaze přestávek v práci na jídlo a oddech ve smyslu § 88 zákoníku práce, konkrétně v otázce, zda se doba těchto přestávek započítává do pracovní doby, tedy zda za ni náleží odměna."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že během přestávek nemohl volně nakládat se svým časem, protože musel být neustále připraven k zásahu, a proto šlo o přiměřenou dobu na oddech a jídlo (placenou), nikoli o neplacenou přestávku v práci."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Zaměstnavatel naopak tvrdil, že stěžovatel během přestávek nikdy nebyl povolán k zásahu a že měl organizačně zajištěnu možnost vystřídání jiným zaměstnancem, takže se jednalo o řádné neplacené přestávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 99/2017-199","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na proplacení přestávek zamítl.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"16 Co 25/2018-230","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že pokud musí zaměstnanci jíst, aniž mohou práci přerušit, jde o výkon práce a celá směna se započítá jako odpracovaná doba.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 4. 2018"},{"fileNumber":"13 C 99/2017-244","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že nárok stěžovatele je co do právního základu opodstatněn.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"15. 1. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 30/2019-268","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Uvedl, že při respektování role Nejvyššího soudu změnil svůj dřívější právní názor.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 6. 2019"},{"fileNumber":"21 Cdo 3521/2019-293","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Dospěl k závěru, že práce hasiče může být přerušena, a proto přestávky nejsou pracovní dobou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přestávky v práci na jídlo a oddech, během nichž je zaměstnanec (hasič) povinen být k dispozici zaměstnavateli a připraven k okamžitému zásahu (do 3 minut), představují pracovní dobu, za kterou náleží odměna, nebo dobu odpočinku.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0064"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud stěžovatel musel být během přestávek k dispozici a připraven k zásahu do 3 minut, jednalo se o pracovní dobu, za kterou mu náleží odměna. Výklad obecných soudů byl v rozporu s čl. 28 Listiny a judikaturou Soudního dvora (C-518/15 Matzak, C-344/19, C-580/19, C-107/19).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že během přestávek nemohl nakládat se svým časem, protože musel být neustále připraven k zásahu do 3 minut, a proto šlo o přiměřenou dobu na oddech a jídlo (placenou), nikoli o neplacenou přestávku v práci. Odkázal na judikaturu Soudního dvora (C-518/15 Matzak).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Smékal"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pokud zaměstnanec musí být během přestávek k dispozici a připraven k okamžitému zásahu, jedná se o pracovní dobu, za kterou náleží odměna. Skutečnost, zda k zásahu došlo, je irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Smékal"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepoložil Soudnímu dvoru předběžnou otázku ohledně výkladu pojmů pracovní doba a doba odpočinku podle směrnice 2003/88/ES.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud se svévolně odchýlil od judikatury Soudního dvora, aniž by položil předběžnou otázku, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup NS byl v rozporu s principem právního státu a povinností eurokonformního výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Petr Smékal"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Doba, po kterou je zaměstnanec povinen být na pracovišti k dispozici zaměstnavateli a připraven k okamžitému zásahu, je pracovní dobou, za kterou náleží odměna, bez ohledu na to, zda k zásahu skutečně dojde. Neplacenou dobou odpočinku může být pouze doba, se kterou může zaměstnanec nakládat dle své volné úvahy.","regulations":"§ 88 odst. 1 zákoníku práce, čl. 28 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3521/2019-293 ze dne 24. 3. 2020, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele a potvrzen závěr, že přestávky nejsou pracovní dobou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 30/2019-268 ze dne 20. 6. 2019, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na proplacení přestávek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl odměněn za dobu, po kterou byl povinen být k dispozici zaměstnavateli a připraven k zásahu, což je v rozporu s čl. 28 Listiny.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud se svévolně odchýlil od judikatury Soudního dvora, aniž by položil předběžnou otázku, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076","S0078"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že doba přestávek, během nichž byl stěžovatel povinen být k dispozici zaměstnavateli a připraven k okamžitému zásahu, je pracovní dobou, za kterou náleží odměna."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3521/2019-293 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 30/2019-268","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3521/2019-293 ze dne 24. 3. 2020 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 30/2019-268 ze dne 20. 6. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivou odměnu za práci dle čl. 28 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3521/2019-293 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 30/2019-268","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-518/15 (Matzak)","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doba pracovní pohotovosti, kterou pracovník tráví doma s povinností reagovat na povolání do 8 minut, musí být považována za pracovní dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.518.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":34,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":34,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1854.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1854.20.1"}}