{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1870.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1870/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1870.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1870-20_1","decision_date":"2021-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví státu k pozemkům v restitučním řízení podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991","428/2012:§5","428/2012:§18","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví státu k pozemkům v restitučním řízení podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla původním vlastníkem pozemků v k.ú. Ryžoviště, které v roce 1956 Náboženská matice darovala státu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemky následně k 24. 5. 1991 přešly ze zákona do vlastnictví obce Ryžoviště podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že převod na obec byl neplatný kvůli blokačním paragrafům restitučních zákonů, a podala žalobu na určení vlastnictví státu, aby následně mohla uplatnit nárok na vydání podle zákona č. 428/2012 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 193/2015-465","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví státu k pozemkům.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"31.10.2018"},{"fileNumber":"57 Co 74/2019-508","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.10.2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 612/2020-528","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7.4.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů, které dospěly k závěru, že předmětné pozemky přešly na obec Rýžoviště podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., a že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb., došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a jejich výklad podústavního práva není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatelka pouze opakuje argumenty z předchozího řízení, aniž by předložila ústavněprávní argumentaci. Nedošlo k porušení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy se nezabývaly otázkou historického charakteru majetku a že převod na obec byl v rozporu s blokačními paragrafy. Dále namítala, že Nejvyšší soud nesprávně vyložil nález Pl. ÚS 9/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že přechod na obec byl ex lege a pozdější restituční předpisy nemohly tento přechod zvrátit. Nález Pl. ÚS 9/07 závěrům neodporuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu, že stěžovatelka nebyla vlastníkem pozemku parc. č. 172 v k. ú. Ryžoviště po část rozhodného období, bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu je řádně odůvodněno a Ústavnímu soudu nepřísluší je přezkoumávat. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2020 č. j. 28 Cdo 612/2020-528","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 10. 2019 č. j. 57 Co 74/2019-508","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 31. 10. 2018 č. j. 12 C 193/2015-465","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 4 Ústavy","right":"základní principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, které jsou ústavně udržitelné.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"neodporuje závěrům obecných soudů","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1870.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1870.20.1"}}