{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1889/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1889-19_1","decision_date":"2021-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti soudcovského dotváření práva, které zakazuje zaměstnavateli odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodu, i když to bylo smluvně sjednáno","legal_sentence":"I. Konkurenční doložka je obecně přípustným prostředkem smluvního omezení základních práv zaměstnance, jenž - ač má synallagmatickou povahu - slouží primárně k ochraně práv a zájmů zaměstnavatele. Naopak v zájmu zaměstnance zásadně je, aby konkurenční doložkou vázán nebyl, neboť se jedná o institut smluvního práva, který jej po skončení pracovního poměru nezanedbatelným způsobem omezuje a zasahuje do jeho práva na svobodnou volbu povolání a podnikání ( čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), práva získávat prostředky pro své životní potřeby prací ( čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) nebo práva na ochranu vlastnictví ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). II. Soudcovské dotváření práva, které prima facie směřuje proti principu autonomie vůle a smluvní svobody jednotlivců dle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , je ústavně konformní pouze za splnění dvou kumulativních podmínek - zaprvé, je-li vyžadováno účelem a podstatou zákona, historií jeho vzniku, systematickými souvislostmi nebo některým z principů, jenž má svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku; zadruhé, předloží-li obecný soud mimořádně přesvědčivé argumenty svědčící o nutnosti soudcovského dotváření práva v konkrétní věci. III. Takové soudcovské dotváření práva je nutno podrobit obzvláště přísnému ústavnímu přezkumu, neboť obecné soudy jím mohou porušit nejen základní práva jednotlivce a princip autonomie vůle a smluvní svobody vyvěrající z čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , ale i princip dělby moci, jenž je nedílnou součástí principu právního státu dle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . IV. Plošný zákaz smluvních ujednání výslovně umožňujících zaměstnavateli odstoupit od konkurenční doložky po dobu trvání pracovního poměru zaměstnance bez uvedení důvodu, jenž je stanoven toliko judikaturou obecných soudů, nikoli zákonem, je ústavně nepřípustným soudcovským dotvářením práva a porušuje princip dělby moci ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ), princip autonomie vůle a smluvní svobody jednotlivců ( čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) a základní práva zaměstnavatele podle čl. 2 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V. Právo zaměstnavatele odstoupit od konkurenční doložky i bez uvedení důvodu, byla-li tato možnost smluvními stranami výslovně sjednána, ovšem neznamená, že zaměstnanci coby typově slabší smluvní straně v pracovněprávních vztazích nemá být poskytnuta žádná ochrana před potenciální svévolí nebo zneužitím tohoto práva ze strany zaměstnavatele. Svévole nebo zneužití práva zaměstnavatele odstoupit od konkurenční doložky bez uvedení důvodu nicméně musejí být v rámci soudního řízení zjišťovány a prokazovány s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti případu, nikoli automaticky předpokládány.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§310","262/2006:§311","89/2012:§2001","89/2012:§2005","89/2012:§3029","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl28","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti soudcovského dotváření práva, které zakazuje zaměstnavateli odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodu, i když to bylo smluvně sjednáno","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka (zaměstnavatel) uzavřela s vedlejším účastníkem (zaměstnanec) pracovní smlouvu s konkurenční doložkou, která zaměstnavateli umožňovala odstoupit od ní kdykoli bez udání důvodu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 16. 2. 2016 podal zaměstnanec výpověď z pracovního poměru s výpovědní dobou do 30. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22. 4. 2016 stěžovatelka písemně odstoupila od konkurenční doložky bez udání důvodu, což bylo zaměstnanci doručeno 26. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zaměstnanec považoval odstoupení za neplatné a podal žalobu na zaplacení peněžitého vyrovnání ve výši 428 515 Kč s příslušenstvím, neboť se cítil být konkurenční doložkou nadále vázán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"85 C 194/2016-49","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, uložil stěžovatelce zaplatit 428 515 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Odůvodnil, že odstoupení bez udání důvodu je neplatné dle judikatury Nejvyššího soudu, neboť by bylo v rozporu s ochranou zaměstnance.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"19. 1. 2017"},{"fileNumber":"16 Co 612017-81","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil náklady odvolacího řízení. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, že odstoupení bez udání důvodu je imperfektní a zvýhodňuje zaměstnavatele.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 9. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 60/2018-114","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a uložil náklady. Potvrdil svou předchozí judikaturu, že zaměstnavatel není oprávněn odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodu, ani když to bylo sjednáno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní soudcovské dotváření práva, které zakazuje zaměstnavateli odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodu, i když tato možnost byla smluvně sjednána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0060","S0061","S0068"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se dopustily ústavně nepřípustného soudcovského dotváření práva, když bez zákonného zmocnění a bez přesvědčivých argumentů dovodily absolutní neplatnost smluvního ujednání o možnosti zaměstnavatele odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodu. Tím porušily čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 Listiny. Konkurenční doložka slouží primárně k ochraně zaměstnavatele, a proto není v zájmu zaměstnance na jejím trvání. Smluvní strany si mohou v mezích zákona sjednat podmínky odstoupení, včetně možnosti bez udání důvodu. Soudy musí v každém jednotlivém případě zkoumat, zda nedošlo ke svévoli nebo zneužití práva, nikoli plošně zakazovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zaměstnanec nemá legitimní zájem na trvání konkurenční doložky, která ho omezuje; smyslem je ochrana zaměstnavatele. Soudy nerespektovaly autonomii vůle a pacta sunt servanda. Povinnost sjednat konkrétní důvody není v zákoně, jde o soudcovské dotváření práva v rozporu s úmyslem zákonodárce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka eD systém, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dopustily ústavně nepřípustného dotváření práva, neboť nedokázaly korektně identifikovat účel konkurenční doložky a nepředložily mimořádně přesvědčivé argumenty pro plošný zákaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka eD systém, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je smysl a účel konkurenční doložky v pracovněprávních vztazích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že konkurenční doložka, ač synallagmatická, slouží primárně k preventivní ochraně zaměstnavatele před únikem informací ke konkurenci. Zaměstnanec je jí omezován ve svém právu na svobodnou volbu povolání a podnikání, a proto zásadně není v jeho zájmu být jí vázán. Tento závěr je podložen judikaturou Ústavního soudu (II. ÚS 3101/18) i zahraničními prameny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka eD systém, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je plošný judikaturní zákaz odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky bez udání důvodu nezbytný pro ochranu zaměstnance, nebo je excesivní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0067","S0068"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že plošný judikaturní zákaz odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky bez udání důvodu je excesivní a neústavní. Není nezbytný pro ochranu zaměstnance, protože ochrana může být poskytnuta individuálním posouzením svévole nebo zneužití práva. Soudy by měly v každém případě zkoumat konkrétní okolnosti, jako je doba odstoupení, důvody zaměstnavatele a jednání zaměstnance.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka eD systém, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0051","S0065"],"interpretation":"Ustanovení § 310 odst. 4 zákoníku práce pouze vymezuje časové období, v němž je zaměstnavatel oprávněn odstoupit od konkurenční doložky (po dobu trvání pracovního poměru zaměstnance), a nezakazuje smluvní ujednání, která by zaměstnavateli umožňovala odstoupit bez udání důvodu. Podmínky odstoupení si mohou strany sjednat smluvně v mezích zákona.","regulations":"§ 310 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0041","S0065"],"interpretation":"Ustanovení § 2001 občanského zákoníku umožňuje stranám sjednat si důvody odstoupení od smlouvy, pokud zákon nestanoví jinak. V případě konkurenční doložky zákoník práce neobsahuje zvláštní úpravu důvodů odstoupení, a proto je na smluvních stranách, aby si je ujednaly.","regulations":"§ 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019 č. j. 21 Cdo 60/2018-114, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2017 č. j. 16 Co 612017-81 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2017 č. j. 85 C 194/2016-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip autonomie vůle a pacta sunt servanda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, vyčerpala všechny procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily ústavně nepřípustného soudcovského dotváření práva, když bez zákonného zmocnění a bez přesvědčivých argumentů dovodily absolutní neplatnost smluvního ujednání o možnosti zaměstnavatele odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodu, čímž porušily princip autonomie vůle a smluvní svobody a právo stěžovatelky podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0068","S0081"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat) ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny (autonomie vůle) a čl. 1 odst. 1 Ústavy (právní stát)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení posoudit, zda stěžovatelka jednala svévolně nebo zneužila svého práva při odstoupení od konkurenční doložky bez udání důvodu, a to s ohledem na všechny relevantní okolnosti případu, zejména dobu odstoupení, důvody zaměstnavatele a jednání zaměstnance."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, rozsudek Okresního soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019 č. j. 21 Cdo 60/2018-114, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2017 č. j. 16 Co 612017-81 a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2017 č. j. 85 C 194/2016-49 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, rozsudek Okresního soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019 č. j. 21 Cdo 60/2018-114, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2017 č. j. 16 Co 612017-81 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2017 č. j. 85 C 194/2016-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3101/18","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konkurenční doložka slouží primárně k preventivní ochraně zaměstnavatele před únikem informací ke konkurenci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3101.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3101.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.60.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1889.19.1"}}