{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1904.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1904/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1904.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1904-20_1","decision_date":"2021-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení vlivu patologického hráčství na ovládací schopnosti obviněného a opomenutí důkazu znaleckým posudkem","legal_sentence":"Z odborné literatury plyne, že vliv patologického hráčství na ovládací schopnost je třeba přezkoumávat i v případech komplikovanější a déletrvající trestné činnosti, nikoli pouze u skutkově jednoduché a neplánované trestné činnosti. Navrhne-li obviněný vypracování posudku ohledně svého patologického hráčství, představí-li pro svůj návrh plausibilní tvrzení a soudy tento návrh shledají nadbytečným, jde o tzv. opomenutý důkaz, rozporný se zásadami spravedlivého procesu vyplývajícími z čl. 36 odst. 1 Listiny, a to tím spíše, pokud obecný soud hodlá své závěry založit na vlastním posouzení vlivu patologického hráčství na trestnou činnost obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§39","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vlivu patologického hráčství na ovládací schopnosti obviněného a opomenutí důkazu znaleckým posudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za zločin podvodu za to, že vylákal peníze od poškozených s příslibem dodání automobilů, které nedodal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že jednal pod vlivem patologického hráčství, peníze prohrál v hazardních hrách a neměl podvodný úmysl; navrhl vypracování znaleckého posudku k posouzení svých ovládacích schopností."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Okresní soud a Krajský soud návrh na znalecký posudek zamítly s odůvodněním, že stěžovatelova trestná činnost byla promyšlená a soustavná, a proto nemohla být ovlivněna závislostí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v dovolání předložil znalecký posudek z jiné trestní věci, který u něj diagnostikoval rozvinutý syndrom patologického hráčství s významným snížením ovládacích schopností."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že vliv patologického hráčství na ovládací schopnosti lze uvažovat jen u jednoduché, neplánované trestné činnosti, nikoli u komplexních podvodů, a že nový znalecký posudek je důvodem pro obnovu řízení, nikoli pro dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 66/2018-722","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení k pětiletému trestu odnětí svobody za zločin podvodu dle § 209 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"11. 9. 2018"},{"fileNumber":"9 To 484/2018-782","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto; soud odkázal na trestní minulost stěžovatele a shledal, že je zcela zdravý.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 2. 2019"},{"fileNumber":"6 Tdo 285/2020-835","sourceRefs":["S0004","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; soud uvedl, že vliv patologického hráčství na ovládací schopnosti lze uvažovat jen u jednoduché trestné činnosti, a že nový znalecký posudek je důvodem pro obnovu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhověním návrhu obviněného na vypracování znaleckého posudku k posouzení vlivu patologického hráčství na jeho ovládací schopnosti došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nevyhověly důkaznímu návrhu stěžovatele na vypracování znaleckého posudku z důvodů, které nejsou podloženy odbornou literaturou, a že se jedná o tzv. opomenutý důkaz, který porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly nařídit vyhotovení znaleckého posudku, neboť stěžovatel předložil plausibilní tvrzení o své závislosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nevyhověly jeho návrhu na znalecký posudek, přestože opakovaně upozorňoval na svou závislost na hazardních hrách, a že se s tímto návrhem řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily nadbytečnost znaleckého posudku dostatečně, jejich úvahy nebyly podloženy odbornou literaturou, a proto se jedná o opomenutý důkaz, který porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pokud obviněný navrhne vypracování znaleckého posudku k posouzení vlivu patologického hráčství na jeho ovládací schopnosti a předloží plausibilní tvrzení, je soud povinen se s tímto návrhem řádně vypořádat; pokud jej shledá nadbytečným, musí své důvody podložit odbornými poznatky, jinak jde o opomenutý důkaz porušující právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Vliv patologického hráčství na ovládací schopnosti pachatele nelze a priori omezovat na jednoduchou, neplánovanou trestnou činnost; je třeba jej posuzovat i u komplexní a déletrvající trestné činnosti, jako jsou podvody.","regulations":"§ 209 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyhověly důkaznímu návrhu stěžovatele na vypracování znaleckého posudku k posouzení vlivu patologického hráčství, čímž došlo k opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba vyhovět důkaznímu návrhu stěžovatele na vypracování znaleckého posudku k posouzení vlivu patologického hráčství na jeho ovládací schopnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 285/2020-835 ze dne 25. 3. 2020 a usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 484/2018-782 ze dne 21. 2. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1330/11","sourceRefs":["S0020","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz, tedy důkaz, o němž nebylo soudem rozhodnuto nebo jímž se soud bez adekvátního odůvodnění nezabýval, zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1904.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1904.20.1"}}