{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1945.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1945/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1945.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1945-20_1","decision_date":"2021-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a zákaz dvojího přičítání při posuzování prognózy budoucího života odsouzeného","legal_sentence":"Obecné soudy předně vycházely z předpokladu, že podmíněné propuštění z výkonu trestu je třeba považovat za \"privilegium, kterého se nemůže dostat každému odsouzenému\" a \"ani splnění podmínek podmíněného propuštění neznamená automatické vyhovění žádosti\". Soudcovskou limitovanou úvahu tak zaměnily za úvahu zcela volnou - o tom, komu lze přiznat \"tento mimořádný benefit\", který \"přísluší jen těm nejlepším odsouzeným\". Takové právní východisko je zcela v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která zdůrazňuje, že při splnění zákonných podmínek mají soudy povinnost žádostem o podmíněné propuštění vyhovět.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§89","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a zákaz dvojího přičítání při posuzování prognózy budoucího života odsouzeného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen za zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v délce 8 let a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 12. 2019 podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Během výkonu trestu se stěžovatel choval řádně, nebyl kázeňsky trestán, byl třináctkrát kázeňsky odměněn, pracoval na nestřeženém pracovišti mimo areál věznice, dobrovolně šil roušky, a měl zajištěno zaměstnání po propuštění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Třebíči a Krajský soud v Brně žádost zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nesplňuje podmínku prognózy vedení řádného života, neboť má osm záznamů v Rejstříku trestů, způsobil škodu v řádu milionů korun, kterou dosud neuhradil, a vykonává dlouhý trest, přičemž proces resocializace není ukončen."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že tyto důvody vycházejí z okolností jeho odsouzení a neodrážejí jeho aktuální polepšení, čímž došlo k porušení zákazu dvojího přičítání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 PP 275/2019-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud shledal, že stěžovatel nesplňuje třetí zákonnou podmínku (prognózu vedení řádného života), neboť má bohatou trestní minulost, způsobil vysokou škodu, kterou neuhradil, a délka trestu svědčí o nedokončené resocializaci.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"2020-01-23"},{"fileNumber":"3 To 99/2020-32","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu v Třebíči. Ztotožnil se s jeho závěry ohledně nesplnění podmínky prognózy vedení řádného života.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2020-03-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že při posuzování žádosti o podmíněné propuštění založily závěr o nesplnění prognózy vedení řádného života primárně na trestní minulosti stěžovatele a výši způsobené škody, aniž by dostatečně zohlednily jeho aktuální polepšení a snahu o nápravu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny), neboť své rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění založily v zásadní míře na trestní minulosti stěžovatele a výši způsobené škody, aniž by dostatečně zohlednily jeho aktuální polepšení, chování ve výkonu trestu a snahu o nápravu. Tím došlo k porušení zákazu dvojího přičítání, neboť okolnosti, které hrály roli při ukládání trestu, byly znovu použity k zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění. Odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, formalistické a vnitřně rozporné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy založily svůj závěr o nesplnění prognózy vedení řádného života na okolnostech vztahujících se k odsouzení (trestní minulost, výše škody), které nelze změnit, čímž došlo k porušení zákazu dvojího přičítání a práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně vycházely převážně z trestní minulosti a výše škody, aniž by dostatečně zohlednily aktuální polepšení stěžovatele, čímž porušily zákaz dvojího přičítání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody 'mimořádným benefitem', který přísluší jen 'nejlepším odsouzeným', nebo zda při splnění zákonných podmínek mají soudy povinnost žádosti vyhovět.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0040"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že podmíněné propuštění je mimořádné pouze v tom, že odsouzený nemusí vykonat celý trest, ale při splnění zákonných podmínek mají soudy povinnost odsouzeného podmíněně propustit. Názor obecných soudů, že jde o 'mimořádný benefit' a že i při splnění podmínek mohou žádost zamítnout, je v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. D.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"interpretation":"Při posuzování podmínky očekávání vedení řádného života v budoucnu nesmí soudy vycházet převážně nebo výlučně z okolností, které hrály roli při ukládání trestu (trestní minulost, výše škody), ale musí zohlednit aktuální poznatky o osobnosti odsouzeného, jeho chování ve výkonu trestu a snahu o nápravu; jinak by došlo k porušení zákazu dvojího přičítání.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve spojení s čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0040"],"interpretation":"Podmíněné propuštění není 'mimořádným benefitem' či 'privilegiem', ale při splnění zákonných podmínek má soud povinnost odsouzeného podmíněně propustit.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 1. 2020 č. j. 11 PP 275/2019-23 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2020 č. j. 3 To 99/2020-32, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího přičítání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily tato práva tím, že při zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění vycházely převážně z trestní minulosti a výše škody, aniž by dostatečně zohlednily aktuální polepšení stěžovatele, a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právními závěry vyslovenými v tomto nálezu, zejména že při posuzování podmínky prognózy vedení řádného života nesmí vycházet převážně z okolností vztahujících se k odsouzení a musí zohlednit aktuální polepšení a snahu o nápravu stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2020 č. j. 3 To 99/2020-32 a usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 1. 2020 č. j. 11 PP 275/2019-23","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2020 č. j. 3 To 99/2020-32 a usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 1. 2020 č. j. 11 PP 275/2019-23 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákaz dvojího přičítání zaručený čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2020 č. j. 3 To 99/2020-32 a usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 1. 2020 č. j. 11 PP 275/2019-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2020 č. j. 3 To 99/2020-32 a usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 1. 2020 č. j. 11 PP 275/2019-23 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0025","S0033","S0034","S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádné pouze v tom, že odsouzený nemusí vykonat celý trest, ale při splnění zákonných podmínek má soud povinnost vyhovět. Dále rozpracoval kritéria pro posuzování podmínek, zejména zákaz dvojího přičítání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1945.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1945.20.1"}}