{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1991.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1991/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1991.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1991-20_2","decision_date":"2021-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada újmy na zdraví za úraz na namrzlém chodníku – výklad pojmu závada ve schůdnosti","legal_sentence":"Utrpí-li chodec újmu na zdraví, a tím i zásah do tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny) v důsledku toho, že se na chodníku nachází sníh či led, nemůže být odpovědnost vlastníka (správce) komunikace vyloučena poukazem na to, že pro chodce byl stav chodníku předvídatelný. Je třeba na jedné straně zkoumat, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel, a na druhé straně zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§27","13/1997:§26","97/2009","99/1963:§118a","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví za úraz na namrzlém chodníku – výklad pojmu závada ve schůdnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel v lednu 2017 uklouzl na namrzlém chodníku u autobusové zastávky a utrpěl zlomeninu kotníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Domáhal se po Technické správě komunikací hl. m. Prahy (TSK), která zajišťovala správu chodníku, náhrady bolestného ve výši 22 071,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl s odůvodněním, že na chodníku byla závada ve schůdnosti (námraza) a stěžovatel k úrazu nepřispěl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze naopak žalobu zamítl s tím, že námraza byla předvídatelná, a tedy nešlo o závadu ve schůdnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a ochranu zdraví."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě v plném rozsahu, přiznal bolestné 22 071,20 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"70 Co 416/2019-114","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu závada ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, který klade důraz na nepředvídatelnost změny schůdnosti, je ústavně konformní, zejména ve světle práva na ochranu tělesné integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dovodil, že při posuzování odpovědnosti za závady ve schůdnosti je třeba zkoumat jak chování chodce (míru předcházení úrazu), tak plnění povinností vlastníka/správce komunikace. Předvídatelnost stavu sama o sobě nemůže vyloučit odpovědnost; je třeba zohlednit, zda chodec mohl na stav účinně reagovat. Tento výklad vyplývá z čl. 7 odst. 1 Listiny a principu úplné náhrady újmy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka předvídatelnosti závady ve schůdnosti je již překonaná judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 2315/15) a její uplatnění by vylučovalo jakoukoliv odpovědnost za újmy vzniklé v důsledku neprovedení zimní údržby, neboť výskyt sněhu či námrazy v zimním období by nemohl být nikdy považován za nepředvídatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Šamořil"],"courtExplanation":"ÚS potvrdil, že výklad založený pouze na předvídatelnosti není ústavně konformní a že je třeba zkoumat i možnost účinné reakce a míru přispění obou stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Šamořil"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když neposoudil nárok stěžovatele ani z hlediska obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku, ačkoli dospěl k závěru, že nejde o závadu ve schůdnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Městský soud se nezabýval možností náhrady podle obecných ustanovení občanského zákoníku, ačkoli to vyžadovala judikatura Nejvyššího soudu (tehdejší linie) a zejména ústavně konformní výklad. Tím odepřel stěžovateli možnost domoci se náhrady újmy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Šamořil"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se neřídil závaznými právními názory Ústavního soudu vyjádřenými v nálezu sp. zn. I. ÚS 2315/15 a nijak se s nimi nevypořádal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Z čl. 89 odst. 2 Ústavy plyne obecná závaznost právních názorů Ústavního soudu. Obecný soud se od nich může odchýlit jen s náležitým odůvodněním. Městský soud tak neučinil, a proto porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Šamořil"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0033"],"interpretation":"Závadou ve schůdnosti může být i předvídatelný stav komunikace (např. námraza či sníh), pokud chodec na něj nemohl účinně reagovat a vlastník/správce nesplnil povinnost zajistit bezpečný pohyb. Při posuzování odpovědnosti je třeba zohlednit míru přispění obou stran.","regulations":"§ 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Právo na ochranu tělesné integrity vyžaduje, aby soudy při výkladu odpovědnosti za závady ve schůdnosti zajistily spravedlivou rovnováhu mezi právy chodců a vlastníků komunikací a aby náhrada újmy byla plná.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 416/2019-114 ze dne 14. 5. 2020, kterým byl zamítnut nárok stěžovatele na náhradu újmy za úraz na namrzlém chodníku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud aplikoval neústavní výklad pojmu závada ve schůdnosti, který vylučoval odpovědnost za předvídatelné zimní stavy, čímž stěžovateli odepřel náhradu újmy na zdraví.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud se neřídil závaznými právními názory Ústavního soudu a nijak se s nimi nevypořádal.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen v dalším řízení posoudit věc v souladu s ústavně konformním výkladem odpovědnosti za závady ve schůdnosti, zohlednit jak chování stěžovatele, tak plnění povinností správce komunikace, a případně zvážit i režim obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 416/2019-114","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 416/2019-114 ze dne 14. 5. 2020 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 416/2019-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2315/15","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti za závady ve schůdnosti je třeba zkoumat chování chodce i plnění povinností vlastníka; předvídatelnost sama o sobě nevylučuje odpovědnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1991.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.1991.20.2"}}