{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2007.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2007/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2007.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2007-20_1","decision_date":"2021-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nakládání s listinami zajištěnými v rámci prohlídky advokátní kanceláře – nahrazení souhlasu České advokátní komory k seznámení s obsahem bitových kopií bez předchozího seznámení soudu s jejich obsahem","legal_sentence":"Legitimním cílem rozhodování o nahrazení souhlasu České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin, nalezených orgánem provádějícím úkon při prohlídce prostor, v nichž advokát vykonává advokacii, je v intencích § 85b trestního řádu především posílení ochrany klientů, vůči nimž má advokát povinnost mlčenlivosti. Na zmíněné ochraně se tak významně podílí soud, jenž je přitom obecně vázán veřejným zájmem na řádném zjištění skutkového stavu nezbytného pro rozhodnutí ( § 2 odst. 5 trestního řádu ). Poměřování těchto hodnot, k němuž přistupuje zvážení právní pozice advokáta, je ve sporných případech předmětem interpretace. V nyní posuzované věci však obecný soud neobstál již v testu legality, neboť se s listinami, v rozsahu nezbytném pro vyhovující rozhodnutí podle § 85b odst. 7 , 9 trestního řádu , řádně neseznámil. Stanovení tzv. klíčových slov může být pouze podkladem pro závěr o obsahu listin z hlediska skutečností, ohledně nichž je dotčený advokát povinen zachovávat mlčenlivost. V případě nezbytnosti znaleckého posouzení tu mohou důkazní úkony směřovat jen po linii soud - znalec - soud s následným rozhodnutím, nikoli však po linii soud - usnesení o nahrazení souhlasu České advokátní komory - znalec - soud - policejní orgán bez toho, že by se již mohli dotčený advokát a Česká advokátní komora k důvodnosti nahrazení souhlasu po předložení znaleckého posudku vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§85b","141/1961:§89","141/1961:§158","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl13","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nakládání s listinami zajištěnými v rámci prohlídky advokátní kanceláře – nahrazení souhlasu České advokátní komory k seznámení s obsahem bitových kopií bez předchozího seznámení soudu s jejich obsahem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je advokátem. Dne 23. 10. 2019 byla v jeho bytě, kde vykonává advokacii, provedena domovní prohlídka na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 v souvislosti s prověřováním daňové trestné činnosti, z níž je podezřelá i jeho manželka A. H., advokátní koncipientka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při prohlídce stěžovatel upozornil na povinnost mlčenlivosti. Zástupce České advokátní komory (ČAK) neudělil souhlas k seznámení s obsahem části listin a bitových kopií pevných disků, které podle něj obsahují skutečnosti chráněné advokátní mlčenlivostí. Tyto věci byly zapečetěny a předány zástupci ČAK."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 podal dne 4. 11. 2019 návrh na nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b odst. 3 trestního řádu, a to u specifikovaných listin a bitových kopií, s tvrzením, že neobsahují skutečnosti podléhající mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze o návrhu rozhodl dne 18. 5. 2020 při veřejném zasedání. Výrokem A) návrh u listin zamítl, výrokem B) u bitových kopií nahradil souhlas ČAK a uložil znalci, aby pomocí klíčových slov vybral relevantní data a předal je policejnímu orgánu. Soudkyně se před rozhodnutím s obsahem bitových kopií neseznámila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nt 7008/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Podání návrhu na nahrazení souhlasu zástupce ČAK k seznámení se s obsahem listin a bitových kopií zajištěných při domovní prohlídce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2019-11-04"},{"fileNumber":"Nt 901/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu: u listin zamítl (výrok A), u bitových kopií nahradil souhlas ČAK a nařídil znalecké zkoumání podle klíčových slov (výrok B).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-05-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který před nahrazením souhlasu ČAK k seznámení s obsahem bitových kopií neseznámil s jejich obsahem a předal je znalci k selekci podle klíčových slov, porušil právo stěžovatele na listovní tajemství podle čl. 13 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudkyně se s obsahem bitových kopií neseznámila, ačkoli to § 85b odst. 7 tr. ř. vyžaduje. Postup je v rozporu s nálezem II. ÚS 889/10, který požaduje, aby soud před rozhodnutím zajistil zpřístupnění dat. Došlo k porušení čl. 13 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně se s obsahem bitových kopií neseznámila, ačkoli to vyžaduje § 85b tr. ř. a judikatura ÚS (např. II. ÚS 889/10). Bez znalosti obsahu nemohla posoudit, zda data podléhají mlčenlivosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. H."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že soudkyně se s obsahem bitových kopií neseznámila a ani nemohla, neboť data nebyla extrahována. Rozhodla tak bez znalosti obsahu, což je svévolný výklad advokátní mlčenlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu porušil právo stěžovatele podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah do práva podnikat není legální, neboť soud nedodržel § 85b tr. ř. a neprovedl řádný přezkum. Test proporcionality selhává již v prvním kroku (legalita). Porušení čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel H. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Soud nerespektoval účel řízení podle § 85b tr. ř., neseznámil se s obsahem nosičů a rozhodl bez řádného odůvodnění. Porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel H. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti a možnost vyjádřit se podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Stěžovatel nemohl uplatnit své právo vyjádřit se k podstatě věci, protože rozhodnutí bylo učiněno bez předložení znaleckého posudku. Porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel H. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu bylo porušeno právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny ve vztahu ke stěžovateli.","sourceRefs":["S0017","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny svědčí klientům advokáta, nikoli advokátovi samotnému. Ve vztahu ke stěžovateli nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel H. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0049"],"interpretation":"Soud rozhodující o nahrazení souhlasu zástupce ČAK k seznámení s obsahem listin (včetně elektronických nosičů) je povinen se před rozhodnutím s obsahem těchto listin seznámit, a to v rámci veřejného zasedání. Přibrání znalce k selekci dat pomocí klíčových slov je možné, ale znalecká činnost musí probíhat výlučně v průběhu veřejného zasedání; nosiče dat nelze před rozhodnutím vydat znalci mimo jednací síň.","regulations":"§ 85b odst. 3, 7, 9 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Soudce není oprávněn se seznámit se zajištěnými listinami dříve než ve veřejném zasedání nařízeném pro tento účel.","regulations":"§ 85b odst. 7 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2020 sp. zn. Nt 901/2019, kterým byl nahrazen souhlas ČAK k seznámení s obsahem bitových kopií.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. Nt 901/2019 spočívající v neseznámení se s obsahem bitových kopií před rozhodnutím a v předání nosičů znalci mimo veřejné zasedání.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"Listovní tajemství"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti a vyjádření"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal procesní předpoklady pro věcné projednání ústavní stížnosti za splněné.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudkyně se neseznámila s obsahem bitových kopií a přesto nahradila souhlas ČAK, čímž umožnila porušení tajemství písemností a záznamů.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Listovní tajemství (čl. 13 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu nebyl legální a ohrozil důvěru klientů, čímž zasáhl do výkonu advokacie.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a soud nerespektoval účel řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel se nemohl řádně vyjádřit, protože rozhodnutí bylo učiněno bez předložení znaleckého posudku.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na veřejné projednání a vyjádření (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Toto právo svědčí klientům, nikoli stěžovateli.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se zakazuje pokračovat v porušování práv stěžovatele.","Městskému soudu v Praze se přikazuje obnovit stav před porušením tím, že k rozhodnutí o návrhu na nahrazení souhlasu zástupce ČAK podanému v řízení sp. zn. Nt 901/2019 nebude přihlížet a nosiče dat, ohledně nichž byl návrh podán, vrátí bezodkladně České advokátní komoře."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. Nt 901/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2020 sp. zn. Nt 901/2019 byla porušena základní práva stěžovatele na listovní tajemství, na právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost, na soudní ochranu a na veřejné projednání jeho věci v jeho přítomnosti tak, aby se mohl vyjádřit, zaručená čl. 13, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. Nt 901/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2020 sp. zn. Nt 901/2019 se proto ruší."},{"targetAct":"Nosiče dat (bitové kopie) zajištěné v řízení sp. zn. Nt 901/2019","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Městskému soudu v Praze se zakazuje, aby pokračoval v porušování práv stěžovatele, a přikazuje se mu, aby obnovil stav před porušením tím, že k rozhodnutí o návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podanému v řízení sp. zn. Nt 901/2019 nebude přihlížet a nosiče dat, ohledně nichž byl návrh podán, vrátí bezodkladně České advokátní komoře."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 889/10","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí před rozhodnutím o nahrazení souhlasu ČAK zajistit zpřístupnění dat na zajištěných nosičích a řádně se s nimi seznámit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2007.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2007.20.1"}}