{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2023.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2023/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2023.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2023-21_1","decision_date":"2021-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu doručit opis odůvodnění stížnosti státního zástupce proti usnesení o vazbě obviněnému a jeho právo se k ní vyjádřit","legal_sentence":"Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, která má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit. V opačném případě dochází k porušení ústavně zaručených práv obviněného podle čl. 8 odst. 1 , 2 a 5 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73d","141/1961:§74","141/1961:§146","141/1961:§72a","141/1961:§148","2/1993:čl8","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu doručit opis odůvodnění stížnosti státního zástupce proti usnesení o vazbě obviněnému a jeho právo se k ní vyjádřit","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 4. 2021 vzal stěžovatele do vazby z důvodu koluzní (§ 67 písm. b) tr. řádu). Stěžovatel i státní zástupce podali stížnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel odůvodnil stížnost přípisem ze dne 29. 4. 2021, státní zástupce odůvodnil stížnost přípisem ze dne 6. 5. 2021 a doplnil ji přípisem ze dne 14. 5. 2021."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 5. 2021 zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl, že se stěžovatel bere do vazby z důvodů útěkové a koluzní (§ 67 písm. a) a b) tr. řádu). Stížnost stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0030"],"text":"Stěžovateli ani jeho obhájci nebylo doručeno odůvodnění stížnosti státního zástupce, ačkoliv to bylo potřebné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 511/2021-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodu koluzní (§ 67 písm. b) tr. řádu).","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 4. 2021"},{"fileNumber":"47 To 227/2021-98","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl, že se stěžovatel bere do vazby z důvodů útěkové a koluzní (§ 67 písm. a) a b) tr. řádu); stížnost stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na kontradiktornost řízení a právo vyjádřit se k podáním protistrany tím, že mu nebyl doručen opis odůvodnění stížnosti státního zástupce proti usnesení o vazbě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že v případě podání stížnosti státního zástupce proti usnesení o vazbě, která není blanketní, je vždy nutné považovat doručení opisu za potřebné, neboť neinformování obviněného o obsahu a neposkytnutí prostoru k vyjádření je porušením zásady kontradiktornosti a práva vyjádřit se dle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo doručeno odůvodnění stížnosti státního zástupce, a nemohl se tak k němu vyjádřit, čímž byla porušena zásada kontradiktornosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že v případě neblanketní stížnosti státního zástupce proti usnesení o vazbě je vždy potřebné doručit opis obviněnému, neboť neinformování o obsahu a neposkytnutí prostoru k vyjádření je porušením čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly důvody vazby (útěková a koluzní) podloženy konkrétními skutečnostmi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"ÚS neshledal, že by důvody vazby nebyly podloženy konkrétními skutečnostmi; soudy je odůvodnily přiléhavě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl stěžovatel odňat zákonnému soudci tím, že o stížnosti rozhodoval Krajský soud v Ostravě namísto jeho pobočky v Olomouci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Právo na zákonného soudce bylo respektováno, neboť Krajský soud v Ostravě byl příslušný podle rozvrhu práce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"V případě podání stížnosti státního zástupce proti usnesení o vzetí do vazby, která není blanketní, je vždy nutné považovat doručení opisu této stížnosti obviněnému za potřebné ve smyslu § 146 odst. 2 písm. d) tr. řádu, neboť neinformování obviněného o obsahu a neposkytnutí prostoru k vyjádření je porušením zásady kontradiktornosti a práva vyjádřit se.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. d) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021 č. j. 47 To 227/2021-98, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu a stěžovatel vzat do vazby z důvodů útěkové a koluzní.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 4. 2021 č. j. 0 Nt 511/2021-27, kterým byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu koluzní.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla nepřípustná, neboť pochybení mohlo být napraveno stížnostním soudem; proti usnesení krajského soudu byla přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nedoručením opisu odůvodnění stížnosti státního zástupce stěžovateli došlo k porušení zásady kontradiktornosti a práva vyjádřit se, což vedlo k porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1,2,5, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Důvody vazby byly podloženy konkrétními skutečnostmi a soud byl příslušný podle rozvrhu práce.","regulations":"čl. 8 odst. 5, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021 č. j. 47 To 227/2021-98","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021 č. j. 47 To 227/2021-98 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 8 odst. 1, 2 a 5, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021 č. j. 47 To 227/2021-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021 č. j. 47 To 227/2021-98 se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 4. 2021 č. j. 0 Nt 511/2021-27","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2025/10","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vyjádřit se ke všem podáním a stanoviskům, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2023.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2023.21.1"}}