{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2148.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2148/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2148.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2148-21_1","decision_date":"2021-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Fikce jedinosti trestu dle § 77 zákona o výkonu trestu v souvislosti se zrušením doživotního trestu odnětí svobody a výkon zbytku trestu","legal_sentence":"I. I v případě, že je odsouzenému uloženo postupně více trestů odnětí svobody, z nichž alespoň jeden je výjimečným trestem odnětí svobody na doživotí, se uplatní § 77 zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen \" zákon o výkonu trestu \"), a tedy z hlediska výkonu se tyto tresty považují za jediný. II. Je-li následně doživotní trest zrušen či prominut, počítá se doba strávená jeho výkonem i do doby výkonu ostatních trestů, které s ním byly ve smyslu § 77 zákona o výkonu trestu považovány z hlediska výkonu za trest jediný. Opačný výklad by vedl k popření fikce jedinosti výkonu trestu dle § 77 zákona o výkonu trestu , a byl by tedy ústavně nekonformním pro rozpor s čl. 8 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","140/1961:§185","140/1961:§64","140/1961:§219","140/1961:§36","141/1961:§321","141/1961:§332","141/1961:§320","141/1961:§350k","169/1999:§77","345/1999:§6a","345/1999:§36","40/2009:§88","40/2009:§91","40/2009:§94","40/2009:§92","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Fikce jedinosti trestu dle § 77 zákona o výkonu trestu v souvislosti se zrušením doživotního trestu odnětí svobody a výkon zbytku trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1996 odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců, z nějž byl v roce 1999 podmíněně propuštěn na zkušební dobu 5 let."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ve zkušební době se dopustil další trestné činnosti, za niž mu byl uložen souhrnný trest 13 let a 6 měsíců, a současně bylo rozhodnuto o výkonu zbytku původního trestu v délce 457 dní (usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 3. 2005)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Následně byl stěžovatel odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody za vraždu, který nahradil předchozí souhrnný trest; výkon zbytku trestu 457 dní měl nastoupit až po vykonání doživotního trestu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 27. 7. 2021 Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 110/20 zrušil odsuzující rozsudky za vraždu, čímž doživotní trest odpadl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po zrušení doživotního trestu vězeňská služba stěžovateli nařídila nastoupit výkon zbytku trestu 457 dní; stěžovatel se domáhal propuštění s argumentem, že tento zbytek trestu již fakticky vykonal během výkonu doživotního trestu, avšak okresní soud jeho návrhu nevyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 132/95","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců za trestné činy loupeže a nedovoleného ozbrojování.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"19. 2. 1996"},{"fileNumber":"8 To 188/96","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 4. 1996"},{"fileNumber":"PP 107/99","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Podmíněné propuštění stěžovatele z výkonu trestu na zkušební dobu 5 let.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"3. 5. 1999"},{"fileNumber":"PP 107/99","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařízen výkon zbytku trestu v délce 457 dní z důvodu porušení podmíněného propuštění.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"4. 3. 2005"},{"fileNumber":"2 T 46/2007-4003","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody za vraždu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2008"},{"fileNumber":"8 To 97/2009-4175","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen doživotní trest.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2009"},{"fileNumber":"8 Tdo 790/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2011"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 110/20","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušeny rozsudky ukládající doživotní trest odnětí svobody.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"27. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je výkon zbytku trestu odnětí svobody v délce 457 dní promlčen?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Promlčecí doba výkonu zbytku trestu se odvíjí od původně uloženého trestu (5 let a 6 měsíců), nikoli od nevykonaného zbytku. Činí 10 let a byla stavěna výkonem jiných trestů odnětí svobody, proto dosud neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba činí 5 let dle § 94 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, neboť se určuje podle nevykonaného zbytku trestu; výkon doživotního trestu, který byl zrušen, nemůže stavět běh promlčecí doby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. T."],"courtExplanation":"Promlčecí doba se určuje podle původně uloženého trestu (5 let a 6 měsíců), tedy 10 let dle § 94 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku; doba výkonu jiného trestu (souhrnného a doživotního) stavěla běh promlčecí doby, která dosud neuplynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné započítat dobu výkonu zrušeného doživotního trestu na zbytek trestu uloženého za jiný skutek?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0085"],"text":"Započítání trestu uloženého za jeden skutek do trestu za jiný skutek není de lege lata možné. Analogická aplikace § 92 odst. 2 tr. zákoníku by byla v rozporu s účelem ustanovení a vytvářela by novou právní úpravu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stěžovatel povinen vykonat zbytek trestu 457 dní, nebo jej již fakticky vykonal v důsledku fikce jedinosti trestu dle § 77 zákona o výkonu trestu?","sourceRefs":["S0020","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"testApplied":"OTHER","text":"Fikce jedinosti trestu dle § 77 zákona o výkonu trestu způsobuje, že doba faktického výkonu se počítá společně vůči všem postupně uloženým trestům. Stěžovatel od 10. 12. 2009 vykonával doživotní trest a zbytek trestu jako jediný trest; po zrušení doživotního trestu je zřejmé, že doba výkonu přesahuje 457 dní, a zbytek trestu je tedy vykonán. Další držení je nezákonné a porušuje čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. T.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0088","S0092"],"interpretation":"Postupně uložené tresty odnětí svobody se pro účely výkonu považují za trest jediný; doba faktického výkonu se počítá společně vůči všem trestům, a pokud je jeden z nich zrušen, vykonaná doba se započítává do zbývajících trestů.","regulations":"§ 77 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Faktické zbavení osobní svobody stěžovatele na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 3. 2005 sp. zn. PP 107/99 a nařízení výkonu trestu ze dne 6. 9. 2009 (přičítáno Vězeňské službě ČR).","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Nečinnost Okresního soudu v Sokolově spočívající v nevydání příkazu k propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Sdělení protokolující úřednice Okresního soudu v Sokolově ze dne 6. 8. 2021 sp. zn. 6 T 132/95.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti jiným zásahům Vězeňské služby ČR a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem je zjevně neopodstatněná, neboť tyto orgány neměly pravomoc stěžovatele propustit bez rozhodnutí soudu; sdělení protokolující úřednice není samostatným zásahem.","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Sokolově nevydal příkaz k propuštění, ačkoli stěžovatel již vykonal zbytek trestu v důsledku fikce jedinosti trestu; další držení je nezákonné.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0107"],"right":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud neposkytl stěžovateli soudní ochranu proti nezákonnému zbavení svobody, když odmítl vydat příkaz k propuštění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0107"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Sokolově je povinen bezodkladně vydat příkaz k propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"jiný zásah Okresního soudu v Sokolově spočívající v nevydání příkazu k propuštění","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Jiným zásahem Okresního soudu v Sokolově spočívajícím v nevydání příkazu k propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody ... byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"jiný zásah Okresního soudu v Sokolově","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Sokolově se zakazuje, aby pokračoval v tomto jiném zásahu."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 9 856,50 Kč k rukám právního zástupce stěžovatele."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 110/20","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení doživotního trestu odnětí svobody uloženého stěžovateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.110.20.4","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.110.20.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2148.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2148.21.1"}}