{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2156.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2156/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2156.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2156-21_1","decision_date":"2021-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo odsouzeného nahlížet do spisu","legal_sentence":"Ústavní soud bude v budoucnu ústavní stížnosti napadající postup obecných soudů spočívající v tom, že odsouzenému nebylo umožněno nahlédnout do spisu, považovat za přípustné až po vyčerpání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Právo nahlížet do spisu jakožto složka ústavně zaručeného práva na obhajobu společně s ostatními zárukami spravedlivého procesu nenáleží pouze obviněnému, ale také odsouzenému. Toto právo odsouzeného tak lze omezit pouze na základě zákona, a to konkrétně za podmínek stanovených v § 65 trestního řádu . Judikatura přitom nemůže dotvářet další podmínky zásahu do práva na obhajobu bez výslovné zákonné úpravy. Odepře-li soud odsouzenému v rozporu s § 65 trestního řádu právo nahlédnout do spisu, poruší tím právo odsouzeného na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny. Mimo přípravné řízení přitom zákon neumožňuje odepřít nahlížení do spisu ani z důvodu, že odsouzený nenastoupil k výkonu pravomocně uloženého trestu odnětí svobody a skrývá se před orgány činnými v trestním řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§65","141/1961:§2","141/1961:§12","6/2002:§174a","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo odsouzeného nahlížet do spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2015 odsouzen za trestný čin zanedbání povinné výživy k trestu obecně prospěšných prací, který byl následně přeměněn na nepodmíněný trest odnětí svobody. Stěžovatel do výkonu trestu nenastoupil a orgánům činným v trestním řízení se jej dosud nepodařilo vypátrat, a to ani prostřednictvím evropského zatýkacího rozkazu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2021 stěžovatel prostřednictvím svého obhájce požádal o nahlédnutí do trestního spisu vedeného pod sp. zn. 2 T 217/2014. Soudce okresního soudu nejprve vyjádřil pochybnosti o pravosti plné moci a požadoval úředně ověřený podpis. Po doložení notářsky ověřené plné moci soudce i přesto nahlédnutí neumožnil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudce ve vyrozumění ze dne 16. 6. 2021 uvedl, že stěžovatel se vyhýbá výkonu trestu a nahlédnutí do spisu by mu mohlo pomoci tento stav udržovat. Dle soudce zájem společnosti na výkonu soudních rozhodnutí převáží nad individuálním zájmem stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 T 217/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Soudce neumožnil stěžovateli nahlédnout do spisu s odůvodněním, že stěžovatel se vyhýbá výkonu trestu a nahlédnutí by mohlo ztížit jeho dopadení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"16. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná bez předchozího vyčerpání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť otázka vyčerpání procesních prostředků nebyla dosud jednoznačně vyřešena a trvání na podmínce by bylo zásahem do přístupu k Ústavnímu soudu. Pro futuro však bude vyžadovat vyčerpání návrhu na určení lhůty dle § 174a zákona o soudech a soudcích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že trestní řád umožňuje přezkum odepření nahlížení do spisu pouze v přípravném řízení, a proto neměl jinou možnost než se obrátit na Ústavní soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že dosavadní judikatura nebyla jednotná, a proto v tomto případě nevyžadoval předchozí využití návrhu na určení lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření nahlédnutí do spisu odsouzenému, který se vyhýbá výkonu trestu, porušuje jeho právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil právo stěžovatele na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny, když mu bez zákonného důvodu odepřel nahlédnutí do spisu. Ustanovení § 65 trestního řádu je třeba vykládat tak, že pod pojem obviněný spadá i odsouzený, a právo nahlížet do spisu lze omezit pouze v přípravném řízení ze závažných důvodů. Soud není oprávněn vytvářet další omezení nad rámec zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pod pojem obviněný v § 65 tr. ř. spadá i odsouzený, a proto má odsouzený právo nahlížet do spisu bez nutnosti prokazovat právní zájem; toto právo lze omezit pouze v přípravném řízení za podmínek § 65 odst. 2 tr. ř., nikoli ve vykonávacím řízení.","regulations":"§ 65 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"description":"Postup Okresního soudu v Ústí nad Orlicí spočívající v neumožnění nahlédnout do spisu sp. zn. 2 T 217/2014","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť otázka vyčerpání procesních prostředků nebyla dosud jednoznačně vyřešena a trvání na podmínce by bylo zásahem do přístupu k ÚS.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud odepřel stěžovateli nahlédnutí do spisu bez zákonného důvodu, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Orlicí musí stěžovateli (prostřednictvím jeho obhájce) bezodkladně umožnit nahlédnout do spisu vedeného pod sp. zn. 2 T 217/2014."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu v Ústí nad Orlicí spočívající v neumožnění nahlédnout do spisu sp. zn. 2 T 217/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí spočívajícím v neumožnění nahlédnout do spisu sp. zn. 2 T 217/2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí se zakazuje pokračovat v porušování práv stěžovatele."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 472/2000","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nahlížet do spisu je součástí práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.472.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.472.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2156.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2156.21.1"}}