{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2191.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2191/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2191.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2191-20_2","decision_date":"2021-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavky na transparentnost losování dle zákona o veřejných zakázkách a porušení legitimního očekávání při zpětném vymáhání dotace","legal_sentence":"Při posuzování, zda bylo losování dle § 6 ve spojení s § 61 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb. , o veřejných zakázkách, ve znění do 31. 3. 2012, transparentní, je třeba vzít v úvahu průběh a okolnosti losování v jejich souhrnu. Dovodí-li judikatura specifický požadavek pro zajištění transparentnosti losování, nemohou být předcházející losování automaticky označena za netransparentní pouze z toho důvodu, že v nich takový požadavek nebyl dodržen. Rozhodnutí o vrácení části dotace opírající se o takový důvod představuje porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["137/2006:§61","137/2006:§6","218/2000:§14","218/2000:§44a","218/2000:§44","280/2009:§88","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na transparentnost losování dle zákona o veřejných zakázkách a porušení legitimního očekávání při zpětném vymáhání dotace","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel, Svazek obcí Čistá Odra, byl příjemcem dotace ze Státního fondu životního prostředí na výstavbu kanalizace. V roce 2011 jako zadavatel veřejné zakázky provedl losování elektronickým zařízením pro snížení počtu zájemců v užším řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při losování dne 4. 4. 2011 jeden ze zájemců požádal o změnu předem přidělených čísel zájemců bezprostředně před losováním. Organizátor losování tento požadavek odmítl s tím, že pravidla losování určuje zadavatel a nelze je v průběhu měnit. Ostatní zájemci se k žádosti nepřipojili."},{"sourceRefs":["S0008","S0049"],"text":"V červnu 2013 Krajský soud v Brně v jiné věci dovodil, že jediným způsobem, jak mohli sami zájemci sledovat transparentnost losování elektronickým zařízením, je změna čísel přiřazených jednotlivým zájemcům bezprostředně před losováním."},{"sourceRefs":["S0009","S0053"],"text":"Ministerstvo životního prostředí na základě tohoto rozsudku zkontrolovalo všechny projekty, v nichž bylo k losování využito elektronické zařízení. Zjistilo, že i v případě stěžovatele nebyla změna čísel umožněna, a oznámilo to správci daně jako podezření z porušení rozpočtové kázně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správce daně (Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj) rozhodl o porušení rozpočtové kázně a uložil stěžovateli odvod do Státního fondu životního prostředí ve výši 808 001 Kč a do Národního fondu ve výši 13 736 005 Kč. Tato rozhodnutí potvrdilo Odvolací finanční ředitelství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Af 40/2016-56","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti platebnímu výměru na odvod do Státního fondu životního prostředí. Uvedl, že jediným způsobem kontroly transparentnosti byla změna čísel a okolnosti vzbuzovaly odůvodněnou pochybnost o férovosti losování.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2018"},{"fileNumber":"22 Af 39/2016-62","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti platebnímu výměru na odvod do Národního fondu. Stejné odůvodnění jako u předchozího rozsudku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2018"},{"fileNumber":"7 Afs 22/2019-43","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že porušení zásady transparentnosti je dáno, a odkázal na judikaturu požadující změnu čísel před losováním.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 6. 2020"},{"fileNumber":"7 Afs 24/2019-44","sourceRefs":["S0017","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Plně odkázal na předchozí rozsudek a doplnil, že notářský zápis ani zpráva o zkoušce losovacího zařízení nesvědčí o transparentnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda požadavek na změnu čísel zájemců bezprostředně před losováním, dovozený judikaturou až po uskutečnění losování, mohl být stěžovateli zpětně přičítán k tíži, aniž by byla porušena jeho právní jistota a legitimní očekávání, a zda soudy dostatečně zvážily všechny okolnosti losování v souhrnu.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily neurčitý právní pojem transparentnosti způsobem, který nebyl v době losování předvídatelný, a mechanicky převzaly jediný požadavek z judikatury, aniž zvážily všechny okolnosti losování v souhrnu. Tím porušily právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Při posuzování transparentnosti losování je třeba vzít v úvahu průběh a okolnosti losování v jejich souhrnu; dovodí-li judikatura specifický požadavek, nemohou být předcházející losování automaticky označena za netransparentní pouze z toho důvodu, že v nich takový požadavek nebyl dodržen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že požadavek na přečíslování nebyl v době losování znám, losování proběhlo transparentně (kontrola plomby, zkušební losování, notářský zápis), a vyhovění požadavku by vedlo ke změně pravidel v průběhu losování, což by samo o sobě mohlo být netransparentní. Dále odkazuje na rozsudek NSS č. j. 4 Afs 215/2014, podle kterého je třeba zohlednit závažnost porušení a proporcionalitu výše odvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0062"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Svazek obcí Čistá Odra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavek nebyl předvídatelný a že soudy nepřihlédly k odlišným okolnostem, zejména k možnosti kontroly plomby a zkušebního losování. Argument o proporcionalitě nebyl samostatně vypořádán, neboť stěžovatel výši odvodu nerozporoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Svazek obcí Čistá Odra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Při posuzování transparentnosti losování dle zákona o veřejných zakázkách je třeba vzít v úvahu průběh a okolnosti losování v jejich souhrnu. Dovodí-li judikatura specifický požadavek pro zajištění transparentnosti, nemohou být předcházející losování automaticky označena za netransparentní pouze z toho důvodu, že v nich takový požadavek nebyl dodržen; jinak by došlo k porušení právní jistoty a legitimního očekávání.","regulations":"§ 6 a § 61 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění do 31. 3. 2012; čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 40/2016-56 ze dne 12. 12. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 39/2016-62 ze dne 12. 12. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 22/2019-43 ze dne 11. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 24/2019-44 ze dne 25. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Soudy vyložily nejasné pravidlo způsobem, který nebyl předvídatelný v době skutkových okolností, a s jednáním stěžovatele dodatečně spojily právní následky, aniž přihlédly k částečně odlišným skutkovým okolnostem.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nepřihlédly ke všem okolnostem losování v souhrnu a mechanicky aplikovaly judikaturou vytvořený požadavek, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího správního soudu uvedené v bodě I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 22/2019-43 ze dne 11. 6. 2020, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 40/2016-56 ze dne 12. 12. 2018 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 24/2019-44 ze dne 25. 6. 2020 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Af 39/2016-62 ze dne 12. 12. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudky Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího správního soudu uvedené v bodě I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Afs 64/2013-49","sourceRefs":["S0050","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tomto rozsudku NSS dovodil, že jediným způsobem kontroly transparentnosti losování je změna čísel před losováním, avšak v nyní posuzované věci byly skutkové okolnosti částečně odlišné (možnost kontroly plomby, zkušební losování) a soudy tyto odlišnosti nezohlednily.","resolvedDecisionId":"4#1Afs642013-49#20131106","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"4#1Afs642013-49#20131106"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obecně upravuje průběh zadávacího řízení, ale specifická otázka losování a jeho transparentnosti není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["134/2016:§39"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"137/2006:§6","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2191.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2191.20.2"}}