{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.228.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 228/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.228.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-228-21_1","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nemožnost dodatečného popření zjištěné pohledávky v insolvenčním řízení a tvrzené porušení lhůty pro zveřejnění seznamu přihlášených pohledávek","metadata_regulation_keys":["182/2006:§189","182/2006:§200","182/2006:§186","182/2006:§201","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nemožnost dodatečného popření zjištěné pohledávky v insolvenčním řízení a tvrzené porušení lhůty pro zveřejnění seznamu přihlášených pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je věřitelkou v insolvenčním řízení dlužníka SKEX, a.s. vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 210/2014."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Věřitel TRINITY BANK a.s. přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku z úvěrových smluv (přihláška P54). Seznam přihlášených pohledávek byl zveřejněn dne 4. 8. 2015, přezkumné jednání se konalo dne 11. 8. 2015, tedy 8 dní po zveřejnění, ačkoli § 189 odst. 3 insolvenčního zákona vyžaduje lhůtu 15 dní."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že úvěrové smlouvy jsou neplatné, ale při přezkumném jednání pohledávku nepopřela ani nepožádala o odročení jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně podala žalobu o určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 231 insolvenčního zákona, kterou soud prvního stupně zamítl s odůvodněním, že zjištěnou pohledávku nelze dodatečně napadat a že stěžovatelka měla možnost popřít pohledávku v rámci přezkumného jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"190 ICm 1659/2016-75","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti úvěrových smluv. Uvedl, že stěžovatelka nepopřela pohledávku v zákonné lhůtě a nemůže se domáhat určení neplatnosti jako náhrady za popření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2017"},{"fileNumber":"101VSPH 384/2017-126","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl odvolání a potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že zjištěnou pohledávku nelze dodatečně napadat, a že stěžovatelka měla možnost požádat o odročení přezkumného jednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2018"},{"fileNumber":"29 ICdo 139/2018-160","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť právní posouzení odvolacího soudu odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu o určení neplatnosti úvěrových smluv s odůvodněním, že zjištěnou pohledávku nelze dodatečně napadat, a to i přes tvrzené porušení lhůty pro zveřejnění seznamu přihlášených pohledávek, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení. Soudy správně vyložily insolvenční zákon, zejména nemožnost dodatečného napadení zjištěné pohledávky. Stěžovatelka měla možnost při přezkumném jednání požádat o odročení, což neučinila. Nedodržení lhůty pro zveřejnění seznamu nezakládá samo o sobě ústavní porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí byla upřena možnost popřít pohledávku kvůli nedodržení lhůty pro zveřejnění seznamu, a že soudy se věcí zabývaly jen procesně, nikoli meritorně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka, společnost HUTIRA - BRNO, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů ústavněprávní pochybení; soudy správně vyložily insolvenční zákon, zejména nemožnost dodatečného napadení zjištěné pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka, společnost HUTIRA - BRNO, s.r.o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení lhůty podle § 189 odst. 3 insolvenčního zákona pro zveřejnění seznamu přihlášených pohledávek představuje zásah do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Porušení lhůty samo o sobě nezakládá neústavnost, pokud stěžovatelka měla reálnou možnost se bránit. Soudy přihlédly ke konkrétním okolnostem a neshledaly porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka, společnost HUTIRA - BRNO, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2020 č. j. 29 ICdo 139/2018-160, výrok I. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2018 č. j. 101VSPH 384/2017-126, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017 č. j. 190 ICm 1659/2016-75","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.228.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.228.21.1"}}