{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2385.21.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2385/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2385.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2385-21_2","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu při přezkumu opatření obecné povahy podle pandemického zákona","legal_sentence":"Vystupuje-li jako zákonný zástupce účastníka či vedlejšího účastníka řízení před Ústavním soudem advokát, nemusí být zastoupen jiným advokátem. Neústavnost či nezákonnost opatření obecné povahy může spočívat i v nedostatečné úpravě určité otázky; jelikož obecné soudy nemají pravomoc opatření obecné povahy doplňovat či měnit, dopadá nezákonnost či neústavnost na opatření obecné povahy jako na celek či na tu jeho část, v níž byl nedostatek zjištěn. Odmítnou-li se obecné soudy věcně zabývat námitkou, že úprava obsažená v opatření obecné povahy je nedostatečná pro tvrzený nedostatek jejich pravomoci, porušují základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§69","258/2000:§94a","94/2021:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl33"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu při přezkumu opatření obecné povahy podle pandemického zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 4. 2021 vydalo Ministerstvo zdravotnictví mimořádné opatření, kterým omezilo osobní přítomnost žáků ve školách a podmínilo ji dvakrát týdně negativním antigenním testem na COVID-19, s výjimkou pro osoby, které prodělaly laboratorně potvrzené onemocnění v posledních 90 dnech, a pro očkované osoby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky (nezletilé dívky) byly žákyněmi školy a předškolního vzdělávání. Prodělaly onemocnění COVID-19 v prosinci 2020 a dle laboratorních testů měly dostatek protilátek, avšak neměly laboratorně potvrzené prodělání nemoci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly zrušení mimořádného opatření u Nejvyššího správního soudu, namítajíce nezákonnost spočívající v absenci výjimky z testování pro osoby s prokázanými protilátkami, čímž byly diskriminovány oproti očkovaným a osobám po prodělané nemoci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud návrhy odmítl jako zjevně neopodstatněné s odůvodněním, že nemá pravomoc opatření doplňovat o další výjimku, neboť by tím nepřípustně zasáhl do pravomoci ministerstva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ao 6/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Ao 6/2021-40 ze dne 24. 6. 2021 Nejvyšší správní soud odmítl návrh stěžovatelek b) a c) na zrušení mimořádného opatření jako zjevně neopodstatněný dle § 13 odst. 3 věty první pandemického zákona. Uvedl, že nemůže opatření doplňovat o další výjimku, neboť by tím nepřípustně zasáhl do pravomoci Ministerstva zdravotnictví.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 6. 2021"},{"fileNumber":"5 Ao 13/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Ao 13/2021-44 ze dne 24. 6. 2021 Nejvyšší správní soud odmítl návrh stěžovatelky a) na zrušení mimořádného opatření jako zjevně neopodstatněný dle § 13 odst. 3 věty první pandemického zákona. Odůvodnění bylo obdobné jako v případě 5 Ao 6/2021.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší správní soud právo stěžovatelek na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odmítl věcně zabývat námitkou nedostatečné úpravy výjimek v mimořádném opatření s odůvodněním, že nemůže opatření doplňovat?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, když se odmítl věcně zabývat námitkou, že nezákonnost mimořádného opatření spočívá v absenci výjimky pro osoby s protilátkami. Soud měl povinnost posoudit, zda je úprava výjimek nedostatečná, a v případě kladného závěru opatření zrušit nebo vyslovit jeho nezákonnost. Odkaz na nemožnost doplňování opatření není relevantní, neboť soud může opatření zrušit jako celek nebo jeho část. Tento závěr vyplývá z judikatury Ústavního soudu o neústavnosti opomenutí zákonodárce (nález sp. zn. Pl. ÚS 32/18) a obdobně platí pro opatření obecné povahy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že mimořádné opatření je nezákonné, protože neobsahuje výjimku z testování pro osoby s laboratorně prokázanými protilátkami, čímž je bezdůvodně diskriminuje oproti očkovaným a osobám po prodělané nemoci. Nejvyšší správní soud se touto námitkou odmítl věcně zabývat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) A. A. K.","stěžovatelka b) E. H. K.","stěžovatelka c) S. D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud měl povinnost se námitkou věcně zabývat, neboť nezákonnost opatření může spočívat i v nedostatečné úpravě. Odmítnutím přezkumu porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka a) A. A. K.","stěžovatelka b) E. H. K.","stěžovatelka c) S. D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Neústavnost či nezákonnost opatření obecné povahy může spočívat i v nedostatečné úpravě určité otázky (opomenutí). Odmítnou-li se obecné soudy věcně zabývat námitkou, že úprava obsažená v opatření obecné povahy je nedostatečná pro tvrzený nedostatek jejich pravomoci, porušují základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 13 odst. 4 pandemického zákona (zákon č. 94/2021 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ao 6/2021-40 ze dne 24. 6. 2021 a usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ao 13/2021-44 ze dne 24. 6. 2021, kterými byly odmítnuty návrhy na zrušení mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví o testování ve školách.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti splňují předpoklady k věcnému projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl věcně zabývat námitkou stěžovatelek ohledně chybějící výjimky z testování pro osoby s protilátkami, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen se věcně zabývat námitkou stěžovatelek ohledně chybějící výjimky z testování pro osoby s protilátkami a v závislosti na výsledku posouzení buď opatření zrušit, nebo vyslovit jeho nezákonnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ao 6/2021-40 a č. j. 5 Ao 13/2021-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ao 6/2021-40 ze dne 24. 6. 2021 a usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ao 13/2021-44 ze dne 24. 6. 2021 bylo porušeno základní právo stěžovatelek na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Ao 6/2021-40 a č. j. 5 Ao 13/2021-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že Nejvyšší správní soud splnil povinnost přezkumu, odkaz na nález Pl. ÚS 32/18 není přiléhavý a kasační nález není efektivní, neboť nevede k jasnému řešení.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/18","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neústavnost zákona může vyplynout i z nedostatečné úpravy (opomenutí zákonodárce); tato východiska platí obdobně pro opatření obecné povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2385.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2385.21.2"}}