{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2534.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2534/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2534.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2534-21_1","decision_date":"2021-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví, nepřipuštění změny žaloby, neunesení břemene tvrzení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§157","99/1963:§238","99/1963:§95","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví, nepřipuštění změny žaloby, neunesení břemene tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka utrpěla těžká zranění, když na ni při návštěvě fotbalového utkání spadla větev stromu stojícího na pozemku Statutárního města Brna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala zaplacení 237 368 Kč z titulu náhrady za ztrátu na výdělku, bolestného a ztížení společenského uplatnění; později žalobu rozšířila na 1 647 584 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 11. 10. 2017 změnu žaloby nepřipustil pro nedostatečná skutková tvrzení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 5. 2018 zamítl žalobu v části týkající se náhrady za ztrátu na výdělku (8 768 Kč) pro neunesení břemene tvrzení; mezitímně určil, že nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění je co do základu dán."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 5. 2020 potvrdil zamítavý výrok; Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 6. 2021 odmítl dovolání pro objektivní nepřípustnost, neboť napadená částka 8 768 Kč nedosahuje zákonného limitu 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 16/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil změnu žaloby pro nedostatečná skutková tvrzení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2017-10-11"},{"fileNumber":"33 C 16/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu v části náhrady za ztrátu na výdělku (8 768 Kč) pro neunesení břemene tvrzení; výrokem II. mezitímně určil, že nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění je co do základu dán.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2018-05-14"},{"fileNumber":"44 Co 48/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem výrokem I. potvrdil zamítavý výrok městského soudu o náhradě za ztrátu na výdělku; odvolací námitku proti nepřipuštění změny žaloby shledal nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2020-05-27"},{"fileNumber":"25 Cdo 3635/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání pro objektivní nepřípustnost, neboť napadená částka 8 768 Kč nepřevyšuje limit 50 000 Kč a nejde o výjimku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění změny žaloby a neposouzení této otázky odvolacím soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"I kdyby byla změna žaloby připuštěna, žaloba by byla v předmětné části opět zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení, takže kasační zásah by byl bezpředmětný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že změna žaloby měla být připuštěna, neboť soud nesprávně aplikoval § 95 odst. 2 o. s. ř., a že krajský soud měl usnesení o nepřipuštění přezkoumat.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["I. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, protože zamítnutí žaloby bylo založeno na neunesení břemene tvrzení, které je na změně žaloby nezávislé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Posouzení břemene tvrzení je otázkou podústavního práva, kterou Ústavní soud nepřezkoumává, pokud není svévolná; v dané věci nebyla shledána libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"V postupu Nejvyššího soudu neshledal Ústavní soud odepření práva na soudní ochranu ani přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3635/2020-289 ze dne 24. 6. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 48/2019-251 ze dne 27. 5. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I. rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 33 C 16/2015-193 ze dne 14. 5. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 33 C 16/2015-142 ze dne 11. 10. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postrádá ústavněprávní dimenzi.","sourceRefs":["S0024","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 43/16","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud má v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé přezkoumat také rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2534.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2534.21.1"}}