{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.255.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 255/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.255.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-255-21_1","decision_date":"2021-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za údajně nezákonná rozhodnutí a nesprávný úřední postup v trestním a správním řízení týkajícím se obchodu s výbušninami","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§13","82/1998:§31","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za údajně nezákonná rozhodnutí a nesprávný úřední postup v trestním a správním řízení týkajícím se obchodu s výbušninami","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, společnost zabývající se dovozem vojenského materiálu, dovezla ze Švédska přibližně 328 tun průmyslové trhaviny pentrit. Proti předsedovi představenstva a zaměstnanci stěžovatelky bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin nedovoleného obchodu s vojenským materiálem, které skončilo zprošťujícím rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V rámci trestního řízení byl vydán příkaz k odnětí věci, na jehož základě byla pentrit zabavena. Stěžovatelce byla rovněž odejmuta licence k dovozu dalšího pentritu. Po skončení trestního řízení byla pentrit vrácena."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0013"],"text":"Stěžovatelka vynaložila náklady na právní zastoupení obviněných a znalecké posudky v trestním řízení a utrpěla ztrátu zisku z nerealizovaného dovozu a zpracování pentritu. Podala žalobu na náhradu škody proti České republice (Ministerstvu spravedlnosti, Ministerstvu průmyslu a obchodu a Národnímu bezpečnostnímu úřadu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 292/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno (částka 3 391 611 Kč), žaloba o zaplacení částek 7 123 485 Kč, 277 355 Kč, 1 663 125 Kč, 51 929 820 Kč a 1 823 481 Kč zamítnuta; rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 7. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 581/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby a o náhradě nákladů řízení; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 5. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 463/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto; rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. porušil právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly projevem libovůle. Soudy se důkladně zabývaly argumentací stěžovatelky a řádně ji vypořádaly. Podmínky pro vznik odpovědnosti státu nebyly splněny, neboť nebyla prokázána nezákonnost rozhodnutí ani nesprávný úřední postup. Nárok na náhradu nákladů obhajoby stěžovatelce nesvědčil z důvodu nedostatku aktivní legitimace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nezákonná rozhodnutí (příkaz k odnětí věci, usnesení o zahájení trestního stíhání) a nesprávný úřední postup (správní řízení o odejmutí licence) splňují podmínky pro vznik odpovědnosti státu, a že soudy formalisticky posoudily příčinnou souvislost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0009","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka X"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že proti příkazům a usnesení nebyly úspěšně využity opravné prostředky, a že nebyla prokázána nezákonnost rozhodnutí. Obecné soudy neshledaly naplnění podmínek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka X"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, č. j. 30 Cdo 463/2019-816","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018, č. j. 15 Co 581/2017-774","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 14 C 292/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich závěry nejsou svévolné.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 267/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Proti příkazům a usnesení v trestním řízení je třeba využít opravné prostředky; jinak nelze dovozovat nezákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.255.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.255.21.1"}}