{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2625.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2625/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2625.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2625-20_1","decision_date":"2021-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti allografní závěti pro chybějící podpisy svědků a výklad § 1539 odst. 1 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476b","89/2012:§588","89/2012:§1534","89/2012:§1539","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti allografní závěti pro chybějící podpisy svědků a výklad § 1539 odst. 1 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka předložila v řízení o pozůstalosti allografní závěť, kterou byla ustanovena jedinou dědičkou po zůstaviteli. Sestry zůstavitele zpochybnily pravost a platnost této závěti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Příbrami shledal, že závěť není neplatná, i když na ní chybí podpisy svědků, protože svědci při výslechu potvrdili přítomnost a znalost obsahu. Soud uložil sestrám zůstavitele, aby podaly žalobu na určení dědictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze změnil usnesení okresního soudu a rozhodl, že allografní závěť je absolutně neplatná pro chybějící podpisy svědků, a že se bude dědit ze zákona."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"rozhodl, že závěť není neplatná i přes chybějící podpisy svědků, a uložil sestrám zůstavitele podat žalobu na určení","court":"Okresní soud v Příbrami"},{"fileNumber":"102 Co 4/2019-146","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil usnesení okresního soudu a rozhodl, že allografní závěť je absolutně neplatná pro chybějící podpisy svědků, a že se bude dědit ze zákona","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2019"},{"fileNumber":"24 Cdo 509/2020-202","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, shledal závěr krajského soudu v souladu s ustálenou judikaturou","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je allografní závěť absolutně neplatná podle § 1539 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku z roku 2012, pokud na ní chybí podpisy svědků, a lze absenci podpisů zhojit pozdějším potvrzením svědků o přítomnosti a znalosti obsahu?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo přepjatě formalistický. I komentářová literatura potvrzuje, že svědci se musí na allografní závěť podepsat. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dle dřívější právní úpravy se svědci museli podepsat, ale nová úprava v § 1534 a § 1539 občanského zákoníku z roku 2012 již sloveso 'musí' neužívá. Svědci jsou v závěti jednoznačně určeni, a i když nepodepsali, došlo ke konvalidaci tím, že později potvrdili, že závěť vyjadřuje poslední vůli zůstavitele. Soudy vyložily právní úpravu formalisticky a nerespektovaly vůli zůstavitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jaroslava Praisová"],"courtExplanation":"Výklad podústavního práva provedený obecnými soudy nelze označit za projev svévole či libovůle ani za přepjatě formalistický. Komentářová literatura zastává názor, že svědci se musejí na allografní závěť podepsat. Ústavnímu soudu nepřísluší do výkladu podústavního práva zasahovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jaroslava Praisová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 102 Co 4/2019-146 ze dne 18. 7. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 509/2020-202 ze dne 27. 5. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 91/17","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Odkaz na usnesení pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.91.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.91.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2625.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2625.20.1"}}