{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2765.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2765/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2765.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2765-20_2","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh vedlejší účastnice na vyloučení soudkyně pro podjatost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh vedlejší účastnice na vyloučení soudkyně pro podjatost","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soudkyně Kateřina Šimáčková podjatá ve věci ústavní stížnosti obce Ústí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0021","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud posoudil námitku podjatosti podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Vycházel z judikatury, která rozlišuje subjektivní a objektivní hledisko. Subjektivní hledisko je presumováno, objektivní hledisko vyžaduje, aby soudce skýtal dostatečné záruky vylučující legitimní pochybnosti. Soud dospěl k závěru, že vedlejší účastnicí tvrzené skutečnosti (účast na odborných akcích, shoda právních názorů, podpora stáží) nedosahují intenzity, která by zakládala důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudkyně. Soudkyně je profesionálka schopná oddělit profesní a soukromé zájmy. Námitka byla proto zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice tvrdí, že soudkyně má osobní vztah s advokátem stěžovatelky Pavlem Černým, což dokládá jejich společná účast na akcích advokátní kanceláře Frank Bold, škole lidských práv, konferenci o životním prostředí, shoda právních názorů na amnestii a propagační video. Tyto skutečnosti dle ní zakládají důvodné pochybnosti o nepodjatosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Veronika Svobodová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by uvedené skutečnosti svědčily o osobním vztahu; jednalo se o běžné profesní kontakty, které nezakládají podjatost. Soudkyně se vyjádřila, že s advokátem nemá osobní vztah, a soud její tvrzení akceptoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Veronika Svobodová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0021"],"interpretation":"Pro vyloučení soudce Ústavního soudu pro podjatost je třeba, aby existovaly racionálně opodstatněné pochybnosti o jeho nepodjatosti; samotná existence profesních vztahů nebo shoda právních názorů nezakládá podjatost.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 2765/20","kind":"OTHER","text":"Soudkyně Kateřina Šimáčková není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2765/20."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 783/15","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nestrannost soudce se posuzuje ze subjektivního a objektivního hlediska.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.2","case_number":"III. ÚS 783/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.2","court":"usoud","decision_date":"2015-06-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost odsouzeného nahradit státu náklady na obhajobu ustanoveným advokátem a právo na bezplatnou právní pomoc"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.1","case_number":"III. ÚS 783/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.1","court":"usoud","decision_date":"2015-05-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců III. senátu Ústavního soudu z důvodu podání trestního oznámení stěžovatelem"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2765.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2765.20.2"}}