{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.279.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 279/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.279.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-279-21_1","decision_date":"2021-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu","legal_sentence":"Zákonem stanovená možnost neodůvodnit soudní rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být z pohledu práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vykládána restriktivně. Upustit od odůvodnění je tak možné zejména, pokud je žadateli vyhovováno, pokud žadatel vznáší irelevantní argumenty nebo pokud je jeho podání opakované či neodůvodněné. Vznáší-li však žadatel relevantní argumenty, soud se s nimi musí - byť stručně - vypořádat a žadateli je sdělit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§327","141/1961:§134","141/1961:§324","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel B. P., srbský občan, byl odsouzen za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami k trestu odnětí svobody v délce 9 let a trestu vyhoštění na 10 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu, aby soud upustil od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vykonal trest vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V žádosti uvedl, že si uvědomuje závažnost činu, byl poprvé trestán, vykonal téměř třetinu trestu, a jeho matka je závislá na jeho pomoci kvůli zdravotnímu stavu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem žádost zamítl v neveřejném zasedání a vydal usnesení bez odůvodnění s odkazem na § 136 odst. 3 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Nt 1011/2020-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vyhoštění. Rozhodnutí bylo vydáno v neveřejném zasedání a neobsahovalo odůvodnění, neboť soud využil možnosti podle § 136 odst. 3 trestního řádu vyhotovit zjednodušené usnesení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění rozhodnutí o žádosti podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když v neveřejném zasedání zamítl jeho žádost a neodůvodnil své rozhodnutí, ačkoliv stěžovatel vznesl relevantní argumenty. Možnost neodůvodnit rozhodnutí podle § 136 odst. 3 trestního řádu musí být vykládána restriktivně; odůvodnění je nezbytné zejména tehdy, koná-li se neveřejné zasedání a žadatel vznáší relevantní argumenty. V opačném případě je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje odůvodnění a soud se nevypořádal s argumenty stěžovatele, zejména s jeho tvrzením o prvním trestu, výkonu třetiny trestu a potřebě péče o matku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumenty stěžovatele byly relevantní a soud je měl vypořádat; absence odůvodnění za těchto okolností porušila právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodování o žádosti podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu představuje rozhodování o změně způsobu výkonu trestu podle § 324 trestního řádu, které vyžaduje veřejné zasedání a přípustnost stížnosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se jednalo o rozhodování o změně způsobu výkonu trestu podle § 324 tr. ř. Toto ustanovení se na věc nevztahuje, a proto nebylo povinností soudu konat veřejné zasedání ani poučovat o stížnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 136 odst. 3 trestního řádu v rozporu s ústavním pořádkem, pokud umožňuje neodůvodnit rozhodnutí o žádosti podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu, a zda došlo ke změně judikatury Ústavního soudu bez rozhodnutí pléna.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by § 136 odst. 3 tr. ř. byl v rozporu s ústavním pořádkem. Ustanovení umožňuje, nikoliv nařizuje, vydat zjednodušené usnesení bez odůvodnění. Ústavní soud pouze vymezil ústavně konformní meze této možnosti, což nepředstavuje změnu judikatury, ale její upřesnění. Námitky krajského soudu nejsou důvodné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Ústí nad Labem"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být vykládána restriktivně. Odůvodnění je nezbytné zejména tehdy, koná-li se neveřejné zasedání a žadatel vznáší relevantní argumenty, neboť v takovém případě je odůvodnění jediným zdrojem informací o důvodech rozhodnutí. Upustit od odůvodnění je možné zejména, pokud je žadateli vyhovováno, pokud žadatel vznáší irelevantní argumenty nebo pokud je jeho podání opakované či neodůvodněné.","regulations":"§ 136 odst. 3 trestního řádu, § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 51 Nt 1011/2020-56 ze dne 1. 12. 2020, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a vyhoštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil své rozhodnutí, ačkoliv stěžovatel vznesl relevantní argumenty a rozhodnutí bylo vydáno v neveřejném zasedání, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud bude muset nově rozhodnout o žádosti stěžovatele podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu a alespoň stručně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 51 Nt 1011/2020-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 51 Nt 1011/2020-56 ze dne 1. 12. 2020 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 51 Nt 1011/2020-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3302/18","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být vykládána restriktivně; odůvodnění je třeba, pokud žadatel vznáší relevantní argumenty a rozhodnutí je vydáno v neveřejném zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.279.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.279.21.1"}}