{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2925.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2925/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2925.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2925-20_1","decision_date":"2021-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění za ztížení společenského uplatnění při pracovním úrazu ve světle principu rovnosti","legal_sentence":"Pokud účastník, který v důsledku pracovního úrazu utrpěl ztížení společenského uplatnění, v řízení prokáže, že by mu při posouzení věci dle obecné občanskoprávní úpravy (§ 2958 občanského zákoníku) náleželo odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce vyšší, než by mu jinak náleželo na základě kalkulace provedené dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. , o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění nařízení vlády č. 224/2016 Sb. , vyžadují principy rovnosti a plného odškodnění zásahu do nedotknutelnosti osoby při poškození zdraví takový ústavně konformní výklad § 372 a 388 zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, ve znění k 31. prosinci 2014 (aktuálně § 271c a 271s zákoníku práce), dle kterého se účastníkovi dostane tohoto odškodnění alespoň na úrovni, které by se jinému poškozenému dostalo v občanskoprávním vztahu za okolností obdobných věci účastníka, a to bez toho, aby byl účastník povinen tvrdit a prokazovat okolnosti v jeho poměrech, které by z jeho věci činily výjimečný případ dle § 388 zákoníku práce. V takovém případě je obecný soud postupem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy povinen neaplikovat nařízení vlády č. 276/2015 Sb. , které je podzákonným právním předpisem, a konkrétní výši náhrady určit s přihlédnutím ke všem individuálním okolnostem případu způsobem obdobným v občanskoprávních vztazích.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§394","262/2006:§372","262/2006:§388","262/2006:§387","262/2006:§42","276/2015","440/2001","89/2012:§2927","89/2012:§2958","89/2012:§3","89/2012:§2","99/1963:§157","1/1993:čl95","2/1993:čl1","2/1993:čl7","2/1993:čl3","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za ztížení společenského uplatnění při pracovním úrazu ve světle principu rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejšího účastníka na pozici zedníka. V srpnu 2014 utrpěl jako spolujezdec v osobním voze zaměstnavatele při dopravní nehodě vážné poranění (zlomeniny, poranění břišních orgánů). Po nehodě byl hospitalizován, prodělal čtyři břišní operace a zůstaly mu trvalé následky (vyklenutí břišní stěny, jizvy, omezení hybnosti). Byl uznán invalidním v prvním stupni s poklesem pracovní schopnosti o 35 %."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel nejprve uplatnil nárok na bolestné u pojistitele vedlejšího účastníka (Kooperativa pojišťovna), který mu vyplatil 178 810 Kč. Pojišťovna však újmu kvalifikovala jako pracovní úraz a regresně uplatnila plnění u České pojišťovny, která byla pojistitelem odpovědnosti za pracovní úrazy. Česká pojišťovna následně stěžovateli vyplatila na náhradě za ztížení společenského uplatnění celkem 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel s kvalifikací pracovního úrazu nesouhlasil a nechal si vypracovat revizní lékařský posudek podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Posudek stanovil výši náhrady za ztížení společenského uplatnění na 712 718 Kč. Stěžovatel se proto domáhal po vedlejším účastníkovi doplatku 462 718 Kč (rozdíl mezi touto částkou a již vyplacenými 250 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V žalobě stěžovatel trval na tom, že odpovědnost vedlejšího účastníka je odpovědností provozovatele motorového vozidla podle občanského zákoníku, nikoli odpovědností za pracovní úraz. I pokud by se jednalo o pracovní úraz, považoval obdržené plnění za nespravedlivé a disproporční, neboť nařízení vlády č. 276/2015 Sb. stanoví nižší odškodnění než metodika, a to v rozporu s principem rovnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 313/2017-210","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že újma na zdraví byla pracovním úrazem, a proto se výše odškodnění řídí nařízením vlády č. 276/2015 Sb. Podle znaleckého posudku činilo bodové ohodnocení 700 bodů, hodnota bodu 250 Kč, tedy náhrada 175 000 Kč. Stěžovateli již bylo vyplaceno 250 000 Kč, proto žalobu zamítl. Neshledal důvody pro zvýšení odškodnění podle § 388 zákoníku práce.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"2019-11-19"},{"fileNumber":"19 Co 157/2020-247","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s právním závěrem o pracovním úrazu a aplikaci nařízení vlády. Dodal, že při souběhu odpovědnosti zaměstnavatele a provozovatele vozidla, je-li odpovědným subjektem tentýž, nelze volit režim; použije se zákoník práce.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2020-05-12"},{"fileNumber":"21 Cdo 2325/2020-267","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Neshledal důvod k revizi ustálené judikatury, podle níž je rozdílná úprava odškodnění v pracovním právu oproti občanskému právu odůvodněna odlišností pracovněprávních vztahů. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí (sp. zn. 21 Cdo 4556/2016, 21 Cdo 3687/2018).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-09-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozdíl ve výši odškodnění za ztížení společenského uplatnění mezi pracovněprávním režimem (podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb.) a občanskoprávním režimem (podle metodiky) v rozporu s ústavním principem rovnosti dle čl. 1 Listiny ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby a soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test neakcesorické rovnosti dle čl. 1 Listiny. Dospěl k závěru, že odlišné zacházení se stěžovatelem (nižší odškodnění) postrádá legitimní cíl. Žádný ústavně chráněný zájem neodůvodňuje, aby zaměstnanec obdržel za stejnou újmu nižší kompenzaci než jiná osoba. Princip plného odškodnění (IV. ÚS 444/11) vyžaduje rovnou ochranu. Rozdíl ve výši odškodnění (175 000 Kč oproti 712 718 Kč) je natolik výrazný, že představuje neodůvodněnou nerovnost a libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zdraví je stejnou hodnotou u každého člověka; odlišné odškodnění pouze na základě statusu zaměstnance je diskriminační a nemá racionální odůvodnění. Obecné soudy neposkytly žádný legitimní cíl pro tuto nerovnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0068"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neidentifikovaly žádný legitimní cíl nerovného zacházení, a proto je nerovnost neodůvodněná a porušuje čl. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou obecné soudy oprávněny neaplikovat nařízení vlády č. 276/2015 Sb., pokud jeho aplikace vede k porušení ústavně zaručených práv?","sourceRefs":["S0024","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly možnost a povinnost odchýlit se od doslovného znění nařízení vlády, pokud by jeho aplikace vedla k protiústavnímu výsledku. Čl. 95 odst. 1 Ústavy jim to umožňuje. Soudy však mechanicky aplikovaly předpis, aniž by zohlednily jeho dopad na základní práva stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 19. 11. 2019 č. j. 6 C 313/2017-210, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 5. 2020 č. j. 19 Co 157/2020-247 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2020 č. j. 21 Cdo 2325/2020-267","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost dle čl. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny opravné prostředky, ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly právní úpravu vedoucí k neodůvodněně nižšímu odškodnění stěžovatele za ztížení společenského uplatnění oproti odškodnění v občanskoprávním režimu, aniž by pro to existoval legitimní cíl, čímž porušily princip rovnosti a zákaz libovůle.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"Právo na rovnost dle čl. 1 Listiny ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby a soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení obecné soudy při zohlednění rovné ochrany základních práv provedou ústavně konformní výklad § 372 a 388 zákoníku práce tak, že pokud stěžovatel prokáže, že by mu dle občanskoprávní úpravy náleželo vyšší odškodnění, přiznají mu odškodnění alespoň na této úrovni, aniž by byl povinen tvrdit a prokazovat výjimečné okolnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 19. listopadu 2019 č. j. 6 C 313/2017-210, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. května 2020 č. j. 19 Co 157/2020-247 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2020 č. j. 21 Cdo 2325/2020-267 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na rovnost dle čl. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 19. listopadu 2019 č. j. 6 C 313/2017-210, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. května 2020 č. j. 19 Co 157/2020-247 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2020 č. j. 21 Cdo 2325/2020-267 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 444/11","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip plného odškodnění majetkové i nemajetkové újmy při škodě na zdraví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2325.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2925.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2925.20.1"}}