{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2949.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2949/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2949.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2949-20_1","decision_date":"2021-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřiznání úroků z prodlení k náhradě za ztrátu na výdělku v důsledku újmy na zdraví a princip úplné náhrady","legal_sentence":"Ze základního práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny vyplývá rovněž princip úplné náhrady za utrpěnou újmu na zdraví, a to újmy majetkové i nemajetkové. Tento princip se uplatňuje i ve vztahu k nárokům na úroky z prodlení, k němuž dojde při poskytování peněžité náhrady majetkové újmy. K jejich nepřiznání proto může dojít jen ve zcela výjimečných případech.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§61a","283/1993:§21","40/1964:§447","40/1964:§420","582/1991:§81","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání úroků z prodlení k náhradě za ztrátu na výdělku v důsledku újmy na zdraví a princip úplné náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla v dubnu 2002 pracovní úraz, když ji na přechodu pro chodce srazilo nákladní vozidlo. Utrpěla vážná zranění, která si vyžádala dlouhodobé léčení a znemožnila jí vykonávat profesi státní zástupkyně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka pobírala nejprve částečný a posléze plný invalidní důchod, který byl později přeměněn na starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady újmy na vedlejší účastnici Kooperativa pojišťovna (pojišťovna vozidla) a na České republice - Krajském státním zastupitelství v Brně (bývalý zaměstnavatel)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V žalobě požadovala náhradu za ztrátu na výdělku za období od 1.8.2009 do 31.12.2014 (od 65 do 70 let věku), dále úroky z prodlení z poskytovaných náhrad a měsíční rentu 15 000 Kč od 1.1.2015."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0025"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že by nebýt úrazu vykonávala funkci státní zástupkyně až do konce roku, v němž dosáhne 70 let, a poté by se věnovala advokacii."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 66/2005-947","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na náhradu za ztrátu na výdělku za období 1.8.2009-31.12.2014 (4 090 902 Kč), zamítl žalobu na měsíční rentu 15 000 Kč od 1.1.2015 a zamítl žalobu na úroky z prodlení s odůvodněním, že by jejich přiznání bylo v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4.4.2017"},{"fileNumber":"17 Co 466/2017-1042","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku o náhradě za ztrátu na výdělku a žalobu v tomto rozsahu zamítl; potvrdil zamítnutí renty a úroků z prodlení. Odůvodnil, že funkce státního zástupce zaniká dosažením 65 let a že přeměna invalidního důchodu na starobní vede k zániku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.3.2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 3043/2018-1104","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok II rozsudku městského soudu (o zamítnutí náhrady za ztrátu na výdělku) a věc vrátil k dalšímu řízení; ve zbytku dovolání odmítl. Ohledně úroků z prodlení uvedl, že vedlejší účastnice nevyhýbaly plnění a podklady obdržely až po 8 letech, takže přiznání úroků by neplnilo svou funkci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10.7.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání úroků z prodlení k náhradě za ztrátu na výdělku v důsledku újmy na zdraví porušilo právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily princip úplné náhrady újmy na zdraví, a tedy právo na tělesnou a duševní integritu podle čl. 7 odst. 1 Listiny, když stěžovatelce nepřiznaly nárok na úroky z prodlení, aniž by uvedly konkrétní okolnosti svědčící o rozporu s dobrými mravy. Z práva na ochranu tělesné a duševní integrity plyne princip úplné náhrady, který se uplatňuje i na úroky z prodlení. K jejich nepřiznání může dojít jen ve zcela výjimečných případech, což zde nebylo prokázáno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že závěr o rozporu s dobrými mravy není dostatečně odůvodněn a že vedlejší účastnice měly k dispozici podklady pro výpočet náhrady, zejména Krajské státní zastupitelství jako bývalý zaměstnavatel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["D. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepoukázaly na žádnou okolnost, z níž by vyplývalo, že stěžovatelka bránila vedlejším účastnicím v přístupu k údajům, a že Krajské státní zastupitelství mělo k dispozici údaje o jejích příjmech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti kasační části rozsudku Nejvyššího soudu a zrušené části rozsudku Městského soudu.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu není ústavní stížnost přípustná, neboť řízení nekončí a stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalším řízení. Rovněž proti zrušené části rozsudku městského soudu není Ústavní soud příslušný, neboť toto rozhodnutí již bylo zrušeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na měsíční rentu 15 000 Kč od 1.1.2015 porušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitky stěžovatelky jsou založeny na nesouhlasu s výkladem podústavního práva a hodnocením důkazů, což nemá ústavní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Z práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí vyplývá princip úplné náhrady újmy na zdraví, který se vztahuje i na úroky z prodlení při poskytování peněžité náhrady majetkové újmy. Nepřiznání úroků z prodlení je možné jen ve výjimečných případech a musí být řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 3043/2018-1104 ze dne 10.7.2020 v části, jíž bylo odmítnuto dovolání proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze v části potvrzující výroky VIII a IX obvodního soudu o zamítnutí úroků z prodlení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 466/2017-1042 ze dne 15.3.2018 v části potvrzující výroky VIII a IX obvodního soudu o zamítnutí úroků z prodlení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně nepřípustná (proti kasačnímu rozhodnutí a zrušené části) a částečně zjevně neopodstatněná (nárok na rentu). Ve zbylé části (úroky z prodlení) byla přípustná a věcně projednána.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznáním úroků z prodlení porušily princip úplné náhrady újmy na zdraví, aniž by uvedly konkrétní okolnosti svědčící o rozporu s dobrými mravy.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o úrocích z prodlení respektovat princip úplné náhrady újmy na zdraví a nepřiznání úroků z prodlení lze odůvodnit jen zcela výjimečnými okolnostmi."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze v uvedených částech","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3043/2018-1104 ze dne 10. 7. 2020 v části, jíž bylo odmítnuto dovolání proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 466/2017-1042 ze dne 15. 3. 2018 v části, kterou se potvrzují výroky VIII a IX rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 27 C 66/2005-947 ze dne 4. 4. 2017, a výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 466/2017-1042 ze dne 15. 3. 2018 v části, kterou se potvrzují výroky VIII a IX rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 27 C 66/2005-947 ze dne 4. 4. 2017, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze v uvedených částech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2379/08","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 7 odst. 1 Listiny chrání tělesnou a duševní integritu, jejíž součástí je zdraví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2949.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2949.20.1"}}